Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-1168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года                                                                 г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.11.2013 года в 17-15 часов произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 2111830», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ему на праве собственности и «IVECO AMT 653900», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Менухова О.В., страхователем и собственником которого является ЗАО «Национальная строительная корпорация». Виновником в данном ДТП был признан Менухов О.В. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 2111830» получил технические повреждения. 6 декабря 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению причиненного ущерба, однако 30.12.2013 года получил отказ в выплате денежных средств. Позже, 31.01.2014 года страховая компания признала ДТП страховым случаем, страховая выплата составила 11 236 рублей 03 копейки. Согласно отчету об оценке № [суммы изъяты] от 25 февраля 2014 года рыночная стоимость восстановления поврежденного т/с с учетом износа составляет 73 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 500 рублей, всего 80 000 рублей. Согласно законодательству об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120 000 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему денежные средства в размере 68 763 рубля 97 копеек (80 000 руб. – 11 236 руб. 03 коп.). 04 апреля 2014 года он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 68 763 рубля 97 копеек, однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» материальный ущерб ему не возмещен. Отказ страховой компании в части выплаты материального ущерба считает необоснованным, страховая компания злоупотребляет своими правами и тем самым нарушает его права, как потребителя услуг, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 68 763 рубля 97 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Халева Е.В.
 
    Представитель истца – Халев Е.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение от 18.01.2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 11236,03 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует, истцом не доказана целесообразность данных расходов. Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей не полежит удовлетворению, поскольку УТС является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению, т.к. это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом. Кроме того, полагает, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Не подлежат удовлетворению также и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика, данные расходы должны быть уменьшены до 2 000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «LADA 111830», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства [суммы изъяты] и свидетельством о регистрации транспортного средства [суммы изъяты] (л.д.16, 17).
 
    08 ноября 2013 года в 17 час. 15 мин. на ул.Промысловая в районе ул.Петуха в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: IVECO AMT 653900, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Менухова О.В., принадлежащем ЗАО «Национальная строительная корпорация» и ВАЗ 2111830, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Жук В.А. и под его управлением.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 210793 по делу об административном правонарушении Менухов О.В., управляя транспортным средством IVECO AMT 653900, г/н [суммы изъяты], принадлежащим ЗАО «Национальная строительная корпорация», 08.11.2013 года в 17 час. 15 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ул.Промысловая – ул.Петуха не выбрал безопасную скорость движения до двигающегося впереди транспортного средства ВАЗ 2111830, г/н [суммы изъяты], в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2111830, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] были причинены повреждения: задняя дверь, стекло заднее, обе задние фары, капот передний, государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьей 26.1 названного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца Жук В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2111830, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    6 декабря 2013 года Жук В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31.01.2014 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 11 236 рублей 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.23).
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830, регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом износа деталей, с учетом округления, составляет 73 500 рублей, величина утраты товарной стоимости, с учетом округления, составляет 6 500 рублей (л.д. 28-70).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» 6 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.27).
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно Отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 111830, регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом округления, составляет 6 500 рублей (л.д. 28-70).
 
    Учитывая вышеизложенное, и то, что указанная сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в полном объеме.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 11 236 руб. 03 коп., ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 68 763 руб. 97 коп. (73 500 руб. + 6 500 руб. – 11 236,03 руб.), а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что в общей сложности составит 75 263 рубля 97 копеек.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, необходимостью восстановления автомобиля был вынужден перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что негативно отразилось на привычном укладе жизни его семьи. Это не могло не причинить ему нравственных страданий.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом оплачено адвокату Халеву Е.В. за предоставление юридических услуг, представление интересов в суде 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 20 от 20.02.2014 года (л.д.71).
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 08.11.2013 года, Жук В.А. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 24), которая была получена ими 04.03.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 75 263 рубля 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 39 131 руб. 99 коп. (75 263,97 руб. + 3 000 руб.) / 2.
 
    ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 руб. 28 коп. (3 205,28 руб. – по требованиям материального характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жук ВА страховое возмещение в размере 75 263 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 405 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.