Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-1191/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 23 апреля 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Бражниковой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,
представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Бражникова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
установил:
В соответствии с Соглашением о кредитовании, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и Бражниковой В.А., последней был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму 23 000 рублей путем предоставления банковской кредитной карты под 20% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Газпромбанк» сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего календарного дня каждого месяца в размере 10 процентов от суммы кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в течении предыдущего месяца. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Дело инициировано иском ОАО «Газпромбанк», в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата займа просит взыскать с Бражниковой В.А. в свою пользу задолженность в общей сумме 85 442, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бражникова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Судебная повестка, а также копия искового заявления с приложенными документами направлены ответчику судом 31 марта 2014 года и возвращены в связи с истечением срока хранения. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Получение Бражниковой В.А.банковской кредитной карты и денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, подписанным Бражниковой В.А., подтверждающим ее ознакомление и согласие с условиями Соглашения о кредитовании, условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в филиале «Газпромбанк» ОАО, справкой по кредитной карте, а также выписками по счету ответчика, содержащими информацию об операциях по кредитной карте, согласно которой последняя приходная операция по карте совершена Бражниковой В.А. 31 июля 2013 года, после чего денежные средства на оплату кредита не вносились.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 85 442, 64 рублей, из которых 64 968, 44 рублей – сумма просроченного основного долга, 8 351, 30 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 122, 90 рублей – неустойка согласно условиям договора.
Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, никем не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Бражниковой В.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 85 442, 64 рублей.
Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Бражникова В.А., уклонившись от участия в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служит основанием для освобождения от ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бражниковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 763, 28 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бражниковой ВА пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 85 442, 64 рублей, государственную пошлину в размере 2 763, 28 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
