Решение от 23 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием прокурора Николаенко    Е. В., третьего лица Петрова Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2014 по иску Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах муниципального образования город Новый Уренгой к судебному приставу-исполнителю Сафоновой ЮН о признании действий незаконными,
 
    установил:
 
    В суд поступило исковое заявление Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой к судебному приставу-исполнителю Сафоновой Ю. Н. о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что в результате проверке исполнительных производств, возбужденных ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, установлено, что в материалах исполнительного производства № [суммы изъяты], возбужденного 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Сафоновой Ю. Н., на 6 марта 2014 года отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление о назначении административного наказания Петрову Ю. Н. в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное Ново-Уренгойским ЛО МВД России на транспорте. В целях установления местонахождения должника, места его работы, имущественного положения за весь период с момента возбуждения исполнительного производства и по 6 марта 2014 год не направлено ни одного запроса, выход по месту жительства должника не осуществлялся. Непринятие должностным лицом ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Сафоновой Ю. Н. надлежащих и своевременных мер, направленных на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании административного штрафа с Петрова Ю. Н., затрагивает финансовые интересы муниципального образования, поскольку в доходную часть бюджета соответствующие платежи не поступают.
 
    В судебном заседании прокурор Николаенко Е. В. требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с погашением Петровым штрафа на удовлетворении второго пункта заявления не настаивала.
 
    Ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Сафонова Ю. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой, полученной 15 апреля 2014 года). Отзыв на иск не представила, об отложении дела не просила. Суд с согласия прокурора находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Петров Ю. Н. против удовлетворения заявления прокурора не возражал.
 
    Представитель третьего лица администрация г. Новый Уренгой Горбанева    А. А. (действующая на основании доверенности № [суммы изъяты] от 27 декабря 2013 года, выданной сроком по 31 декабря 2014 года) в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного лица, требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица УФССП по ЯНАО также в суд не явился.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 указанного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно п. п. 7-10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 1.1 ч.1 и ч. 2 ст. 65 указанного выше Федерального закона), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнительных производств, возбужденных ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 июня 2012 года, Петров Ю. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штраф в размере 500 рублей (л. д. 22).
 
    21 марта 2013 года судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой Сафоновой Ю. Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 23).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой Сафонова Ю. Н. ни в установленный срок, ни на протяжении девяти месяцев после окончания срока совершения исполнительных действий, какие-либо исполнительные действия в целях установления местонахождения должника, места его работы, имущественного положения не совершала.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
 
    Непринятие судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой Сафоновой надлежащих и своевременных мер, направленных на принудительное исполнение послания о привлечении к административной ответственности, затрагивает финансовые интересы муниципального образования г. Новый Уренгой, поскольку в доходную часть бюджета соответствующие платежи не поступали.
 
    При этом в настоящее время штраф Петровым уплачен, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава обязанности по совершению каких-либо действий не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что иск Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Сафоновой Ю. Н., обоснован и подлежит удовлетворению в том объеме, в котором он изложен прокурором в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковое заявление Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Сафоновой ЮН незаконными.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                       (судья Белоусов А. В.)
 
                                                                (секретарь с/з Семенова Е. С.)