Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело №2-835-2014
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
               Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд           г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,
 
    при секретаре                              Капустиной С.М.,
 
    с участием адвоката Коноплева С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вязков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля марки ......... государственный номер № ....., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма установлена в договоре в размере ......... рублей, страховая премия от данной суммы составляла ......... рублей и была им полностью уплачена страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ года в ......... часов ......... минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ......... государственный номер № ....., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ......... государственный номер № ....., под управлением водителя Литвинова В.М., принадлежащий ему праве собственности. Согласно справки о ДТП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года он управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допустив столкновение, его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «СГ «Компаньон» признало данный случай страховым. По направлению страховой компании в ООО «ФЦ Сервис ВРН» проведен осмотр моего автомобиля, по результатам которого составлена предварительная калькуляция к заявке-договору №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года и начались необходимые ремонтные работы в качестве выплаты страхового возмещения. Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была ему компенсирована страховой компанией. Для определения величины УТС он обратился к независимому эксперту ООО «АВТЭКС», по заключению которого №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года величина УТС автомобиля ......... государственный номер № ....., составляет ......... рублей. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере ......... рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере ......... рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению величины УТС в размере ......... рублей, за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере (......... рублей + ......... рублей) ......... рублей, за услуги техобслуживания в размере ......... рублей, так как данные расходы являются по смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ убытками, и их размер подтвержден соответствующей квитанцией.
 
    Истец Вязков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием адвоката.
 
    Адвокат истца в судебном заседании изложенное поддержал, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу его доверителя величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ......... рублей, расходы за производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ......... рублей, за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере ......... рублей, за услуги техобслуживания в размере ......... рублей.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» по доверенности Перунова И.В. иск не признала, представила в судебное заседание копию платежного документа о перечислении ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца ......... рублей в счет выплаты страхового возмещения, полагает, что ответчик больше ничего истцу не должен.
 
    После предъявления копии платежного документа представитель истца отказался от части исковых требований в размере ......... рублей, в части стоимости экспертизы ......... рублей, услуг эвакуатора ......... рублей и ......... рублей и судебных расходов поддержал.
 
    Участник дорожно-транспортного происшествия Литвинов В.М. в судебном заседании полагал на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании положения п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
 
    В судебном заседании факт заключения договора страхования не оспаривался, кроме того, ответчик своими действиями по выплате подтвердил законность требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    Кроме того, к реальному ущербу, по мнению суда, относятся и расходы, которые сторона понесла для оценки стоимости имущества и расходы на эвакуатор, а также расходы на оформление права представления своих интересов по защите нарушенных прав.
 
    Как разъяснено в пункте 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Однако, суд учитывает, что требования потребителя были удовлетворены не в полном объеме, то есть ответчик после предъявления к нему иска не выплатил истцу ......... рублей, с этой суммы суд полагает и начислить штраф, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, суд полагает, что штраф, взыскиваемый с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
 
    В части иска о взыскании ......... рублей следует отказать, поскольку не доказана относимость этого ущерба к произошедшему случаю (лист дела 15).
 
    При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, которые суд считает обоснованными и подтвержденными, а также соразмерными объему нарушенных прав истца.
 
    Кроме того, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ......... руб (.........+.........+.........+.........+.........=.........*.........%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                       Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» в пользу Вязкова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ......... рублей, штраф ......... рублей и судебные расходы ......... рублей, и госпошлину в доход государства в сумме ......... рублей. В части взыскания ......... рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: