Решение от 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 23 апреля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Тищенко А.Н. – Орлова Р.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 04.12.2013 года
 
    представителя ответчика Панченко М.Я. – Евдоченко О.В. действующего на основании ордера 044571 от 18.03.2014 года Адвокатского кабинета «Юстиниан»
 
    при секретаре Никитенко Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тищенко А.Н. к ответчику Панченко М.Я. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тищенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Панченко М.Я. о взыскании с него в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Из искового заявления следует, что 24.11.2013 года по адресу ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 №, под управлением истца, ЛАДА 217030 № под управлением Панченко М.Я.. В результате указанного ДТП Т/С были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Панченко М.Я., что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года). Водитель Панченко М.Я., управляя автомобилем ЛАДА 217030 № – 26 с прицепом КМЗ 813 г/н КА 6061 26 допустил падение груза из прицепа вследствие чего произошло повреждение встречного автомобиля ВАЗ 2110 №. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Зинченко А.В.. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (данная сумма подлежит применению, так как она является суммой реального ущерба, причиненного Панченко М.Я., полагаю, что стоимость восстановительного ремонта Т/С с учетом износа частей применяется только в отношении со страховыми компаниями, согласно закона об ОСАГО), с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 34 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Россия». Однако, согласно подпункту 3 пункта 9 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т/С» не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев Т/С в следствии причинения вреда водителем управляемому им транспортному средству перевозимому грузу, установленному на нем оборудованию и иному имуществу.
 
    В этой связи, страховщик виновника ДТП Панченко М.Я. – ОСАО «Россия» не может в данном случае нести перед потерпевшим лицом ответственность. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> рубля 61 копейку. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но ответчик игнорировал обращения. 11.02.2014 года в адрес ответчика Панченко М.Я. была направлена претензия с просьбой в порядке досудебного урегулирования спора выплатить 77761 рубль 61 копейку за поврежденный им автомобиль. Однако до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы по независимой технической экспертизе и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился за юридической помощью к квалифицированному специалисту, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях, поскольку в результате ДТП истец испытал сильнейший шок, его жизнь была подвергнута угрозе. Из – за недобросовестных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания (грубое циничное отношение ответчика к истцу, длительная просрочка возмещения причиненного ему вреда), на основании изложенного полагает, что взысканием с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей будет компенсирован моральный вред. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание Тищенко А.Н. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи с чем суд посчитал причину неявки истца неуважительной и полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Панченко М.Я. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи, с чем суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Тищенко А.Н. – Орлов Р.В. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Панченко М.Я. – Евдоченко О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции представил суду письменные возражения, согласно которых следует, что в результате ДТП автомобилю истца действительно был причинен вред, на сумму, не превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Панченко М.Я. не был привлечен к проведению экспертизы, не осматривал автомобиль, не подписывал протоколы осмотра автомобиля, выданная справка не подтверждена Панченко М.Я.. Заключение выдано некомпетентным органом, так как эксперт занимается оценкой иномарок, но не автомобилями Российского производства. Кроме того, обращений истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и отказа в указанной выплате истец суду не представил. Доводы истца об отсутствие страхового случая не подтверждены страховыми компаниями, при таких обстоятельствах истец не доказал фактических оснований, того что Панченко М.Я. является ответчиком.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, суд о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи с чем суд признает причину неявки представителей третьих лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 ФЗ-40 "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
 
    Согласно под. «з» п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 №, под управлением истца, ЛАДА 217030 № под управлением Панченко М.Я.. В результате указанного ДТП Т/С были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Панченко М.Я., что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года). Водитель Панченко М.Я., управляя автомобилем ЛАДА 217030 № – 26 с прицепом КМЗ 813 г/н КА 6061 26 допустил падение груза из прицепа вследствие чего произошло повреждение встречного автомобиля ВАЗ 2110 №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Зинченко А.В.. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 34 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Панченко М.Я. была направлена претензия с просьбой в порядке досудебного урегулирования спора добровольно выплатить расходы за поврежденный им автомобиль. Однако до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    На основании п. "з" ч. 2 ст. 6 ФЗ-40 "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «з» пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку водитель Панченко М.Я., управляя автомобилем ЛАДА 217030 № – 26 с прицепом КМЗ 813 г/н № допустил падение груза из прицепа вследствие чего произошло повреждение встречного автомобиля ВАЗ 2110 №, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не был привлечен к проведению экспертизы автомобиля истца, о том, что указанная экспертиза была проведена без его участия, в данном случае являются несостоятельными, поскольку указанные требования являются обязательными для страховых компаний и закреплены в соответствующих нормах в целях реализации закона «О защите прав потребителей».
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что протокол осмотра автомобиля истца, справка о ДТП в нарушение требований действующего законодательства не были подписаны ответчиком, суд находит заслуживающим внимание, однако судом сторонам была предоставлена возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертизы представленной суду, однако данным правом стороны не воспользовались.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт, проводивший экспертизу по оценке не был компетентен в составлении соответствующего заключения, опровергаются письменными материалами дела свидетельствующими о компетентности эксперта – техника, проводившего независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, а именно: к/к свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к выписки из реестра организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к лицензионного соглашения № 01-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к сертификата соответствия, к/к свидетельства о повышении квалификации от 2011 года, к/к диплома о профессиональной переподготовке № от 2009 года, к/к диплома от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к выписки.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он обращался в соответствующую страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, также не было предоставлено сведений об отказе последней в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 года Панченко М.Я. был признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, указанные процессуальные документы не были им обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того в соответствии с требованиями стати 1064 ГК РФ и 1079, 1082 ГК РФ истец предъявляет требования к непосредственному причинителю вреда личности или имуществу гражданина, который владеет источником повышенной опасности, суд находит, что в данном случае указанные требования о возмещении вреда имуществу гражданина, причинившего источником повышенной опасности в результате указанного ДТП обоснованно предъявлены к ответчику Панченко М.Я.
 
    В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение убытков в пользу истца может быть произведено лишь в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов (согласно отчета № указанная сумма составляет <данные изъяты> рубля 34 копейки). Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей (согласно отчета № указанная сумма составляет <данные изъяты> рубля 61 копейки) фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, постольку возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что указанное ДТП действительно имело место быть, виновником ДТП был признан Панченко М.Я., тот факт, что Тищенко А.Н. был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к ответчику, не находил понимания с его стороны, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к отчета № от 2013 года, к/к фотографий, к/к договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к акта сдачи – приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к свидетельства Т/С, к/к свидетельства о регистрации Т/С, к/к свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к выписки из реестра организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к лицензионного соглашения № 01-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к сертификата соответствия, к/к свидетельства о повышении квалификации от 2011 года, к/к диплома о профессиональной переподготовке № от 2009 года, к/к диплома от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к выписки, к/к договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к описи, к/к чека от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно доверенности <адрес>1 от 04.12.2013 года следует, что истец уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей (в том числе за правовую и техническую помощь).
 
    Согласно договору № от 06.12.2013 года и акту сдачи – приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин истец перечислил ИП Зинченко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого он является, с учетом комиссии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 04.12.2013 года между истцом и представителем Орловым Р.В.. был заключен договор возмездного оказания услуг сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от 04.12.2013 года указанную сумму истец передал представителю Орлову Р.В.. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, связанных с представлением интересов Тищенко А.Н. с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер денежной суммы связанной с оплатой услуг представителя в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за почтовое отправление претензии в адрес ответчика.
 
    Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляла – <данные изъяты> и требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - <данные изъяты> рублей. Однако в связи с удовлетворением судом исковых требований в меньшем размере государственная пошлина, подлежащая уплате подлежит снижению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тищенко А.Н. к ответчику Панченко М.Я. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панченко М.Я. в пользу Тищенко А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Панченко М.Я. в пользу Тищенко А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Панченко М.Я. в пользу Тищенко А.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Панченко М.Я. в пользу Тищенко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
 
    Взыскать с Панченко М.Я. в пользу Тищенко А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Тищенко А.Н. к ответчику Панченко М.Я. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года