Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело №2-734/14 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
 
    при секретаре Р.Р. Рахматуллиной
 
    с участием истца В.В.Девятайкиной
 
    представителя истца А.А.Лопатюк
 
    ответчиков В.П.Быковой, Е.В.Быкова, Н.В.Митрофановой
 
    представителя ответчиков Т.И.Минаевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Девятайкиной В.В. к Быковой В.П., Митрофановой Н.В., Быкову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Девятайкина В.В. обратилась в Оренбургский районный суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.В. и Быкова В.П. признаны виновными в совершении в отношении неё(истца) ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Митрофановой Н.В., обвиняемой в совершении в отношении неё(истца) ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ производство по делу прекращено вследствие акта амнистии согласно подпункта3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В результате побоев, причиненных ответчиками, она испытывала физическую боль, ей причинен моральный вред. Размер компенсации определяет в 200000 рублей, просит его взыскать с ответчиков в судебном порядке солидарно и взыскать с соответчиков в таком же порядке расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по основаниям и доводам иска. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита у своего дома группой лиц, после произошедшего обратилась за медицинской помощью, три часа находилась на обследовании в участковой больнице. Затем по скорой помощи была доставлена в первую городскую больницу, где была прооперирована по поводу кисты яичника, в ходе операции было обнаружено онкологическое заболевание, ей была установлена группа инвалидности. Была проведена судебно- медицинская экспертиза, в результате которой установлено нанесение не менее 8 ударов, не повлекших вреда здоровью. При определении размера денежной компенсации исходила из того, что перенесла сильный стресс, физическую боль, перенесла операции, узнала об онкологическом заболевании. У неё имелся диагноз, но считает, что случившееся спровоцировало обострение заболевание и как следствие операционное вмешательство.
 
    Представитель истца - адвокат Лопатюк А.А (ордер на л.д.60) также настаивала на удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, уточнив, что просят его взыскать с ответчиков в равных долях с каждого. Требование о взыскании судебных расходов просила оставить без рассмотрения в виду неверного выбора способа защиты.
 
    Ответчик Быкова В.П. в судебном заседании, сожалея о случившемся, возражала против удовлетворения иска, считая, что никаких побоев не было, скандал спровоцировала сама истец, признана виновной по приговору необоснованно, приговор не смогла обжаловать своевременно по причине болезни.
 
    Ответчик Быков Е.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, считая незаконным приговор. Загладить вред иным образом также не пожелал.
 
    Ответчик Митрофанова Н.В. возражала против удовлетворения иска, считая, что драка была обоюдная, в ходе которой она как наносила побои, так и защищалась.
 
    Представитель ответчиков - Минаева Т.И.(доверенность на л.д.36) считала, что истец не претерпела каких либо нравственных страданий, поскольку она сама спровоцировала конфликт и продолжает провоцировать, причинная связь между побоями и онкологическим заболеванием отсутствует. Митрофанова также обращалась в суд с заявлением о привлечении истца к ответственности, однако в силу затруднительного материального положения не довела дело до конца. В виду чего полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
    В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.
 
    В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции от 06.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.
 
    Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.
 
    По смыслу ст.1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в компенсации морального вреда не допускается.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> действуя совместно Быкова В.П., Митрофанова Н.В., Быков Е.В. в ходе конфликта с Девятайкиной умышленно нанесли несколько ударов по различным частям тела потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Девятайкиной В.В.59 лет имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран, гематомы мягких тканей в области лица, на туловище, в области верхних конечностей, левого бедра, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета(не исключается не менее 8 воздействий твердого тупого предмета) возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. В связи с тем, что индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились в телесных повреждениях, поэтому определить конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственности роста исключена.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.П. и Быков Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства Быковой В.П. и обязательных работ сроком на <данные изъяты> Быкову Е.В.(л.д.24-32).
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Митрофановой Н.В., обвиняемой в совершении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии согласно подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»(л.д.33).Прекращение уголовного дела по данному основанию в силу действующего законодательства не является реабилитирующим основанием.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, факт причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Девятайкиной В.В., и вина ответчиков в их причинении установлены приговором суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения иска о компенсации морального вреда.
 
    Анализируя приведенные доказательства и нормы закона, изложенные выше, суд устанавливает, что по вине ответчиков истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, боль от полученных телесных повреждений, болезненных ощущениях после них, на восстановление здоровья истцу потребовалась медицинская помощь. Эти обстоятельства являются основаниями к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом позиция ответчика Быкова Е.В. о том, что все телесные повреждения истец получила при падении во время конфликта с Митрофановой Н., опровергается заключением эксперта.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства. Судом установлено, что ни один из ответчиков иным образом вред, причиненный истцу, не компенсировал, извинения истцу не принесли. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик Быкова В.П. сожалела о случившемся, ответчик Митрофанова Н.В. была зачинщиком драки, и нанесла больше ударов потерпевшей. С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред, степени причиненных ей физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда, прохождении ею лечения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание что жизнь и здоровье человека являются основополагающими ценностями, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда Быковой В.П. в размере <данные изъяты>, Быковым Е.В.в размере <данные изъяты> рублей, Митрофановой Н.В. в размере <данные изъяты>, что соответствует тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.Суд не принимает во внимание довод истца о причинении ей телесных повреждений, повлекших образование онкологического заболевание и как следствие установление инвалидности, поскольку это опровергается заключением эксперта и приговором мирового судьи.
 
    Вопрос о взыскании понесенных потерпевшим расходов на оплату представителя в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.103,194 -198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Девятайкиной В.В. к Быковой В.П., Митрофановой Н.В., Быкову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Быковой В.П. в пользу Девятайкиной В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Быкова Е.В. в пользу Девятайкиной В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу Девятайкиной В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Быковой В.П., Быкова Е.В., Митрофановой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>