Решение от 23 апреля 2014 года

Дело № 2-157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петухово 23 апреля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Александровой О.В.,
 
    при секретаре Глухих Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.А. к Насирову Ш.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Насирову Ш.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гг.. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Лямина М.С. за <данные изъяты> руб., заключив договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг.. Автомобиль был на транзитном учете с номером - №. Насиров Ш.Ш. попросил его продать ему указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., но рассчитаться обещал через месяц. дд.мм.гг.. он передал Насирову Ш.Ш. паспорт транспортного средства и просил не ставить автомобиль на учет до того момента, пока он с ним не рассчитается. Через месяц он встретил Насирова Ш.Ш. на его автомобиле с государственными номерами. Насиров ему пояснил, что не имеет пока денежных средств рассчитаться за автомобиль, а поставил на учет автомобиль, что бы мог на нем свободно передвигаться. Позже ответчик ему пояснил, что не намерен с ним рассчитываться за автомобиль. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>
 
    Истец Яковлев Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не вписал себя в качестве владельца спорного автомобиля в ПТС, так как хотел сразу продать автомобиль. Договор купли-продажи с Насировым Ш.Ш. он не заключал, предполагал его заключить после того, как ответчик отдаст ему деньги за автомобиль в полном объеме. Не оспаривает, что Насиров отдал ему за автомобиль <данные изъяты> рублей. Больше никаких денег ответчик ему в счет оплаты за автомобиль не передавал. Настаивает на рассмотрении заявленных исковых требованиях, так как знает, что у ответчика нет денежных средств с ним рассчитаться по расписке, поэтому основанию желает вернуть себе в собственность свой автомобиль, который находится у Насирова.
 
    Ответчик Насиров Ш.Ш. в судебном заседании пояснил, что владельцем спорного автомобиля был Лямин М.С. и автомобиль он приобрел именно у Лямина М.С. С разрешения Лямина М.С., Яковлев передал ему ключи и автомобиль. Когда он покупал автомобиль, Лямин М.С. ему пояснил, что согласен продать автомобиль, но указал, что расписку о возврате денег за автомобиль необходимо написать на имя Яковлева Е.А., поскольку в тот день ему было некогда, и он спешил по делам. Не отрицает, что действительно написал расписку Яковлеву Е.А., о том, что взял у него деньги в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что выплатил Яковлеву Е.А. по расписке <данные изъяты> рублей, но сам от Яковлева об этом никаких расписок не брал. Знает, что Яковлев Е.А. и Лямин М.С. совместно занимаются продажей автомобилей, он уже приобретал ранее у них автомобиль, поэтому его не удивило, что расписку нужно было написать Яковлеву Е.А., а не Лямину М.С. Договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг.. с подписью Лямина М.С., ему принес Яковлев Е.А., так же Яковлев Е.А. продиктовал ему паспортные данные Лямина М.С. для заполнения данного договора. Он как надлежащий владелец автомобиля <данные изъяты> поставил его на учет в ГИБДД.
 
    Третье лицо, Лямин М.С. в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с Яковлевым Е.А. Спорный автомобиль он продал Яковлеву Е.А., о чем с ним был составлен договор купли-продажи. Насирову Ш.Ш. он автомобиль не продавал, никаких договоров купли-продажи с ним не заключал. Так как денежные средства он от Яковлева Е.А. за автомобиль получил, его интересы сделкой купли-продажи спорного автомобиля между Яковлевым и Насировым не затронуты, то он не оспаривает договор купли-продажи от дд.мм.гг.. заключенный между ним и Насировым Ш.Ш.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    По правилам пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Установлено, что дд.мм.гг.. между Ляминым М.С. и Яковлевым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. цвет серый, а так же дд.мм.гг.. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет серый между Ляминым М.С. и Насировым Ш.Ш.
 
    Оба договора в установленном законом порядке расторгнуты либо признаны недействительными не были.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, законодатель устанавливает возможность выбытия имущества по сделкам об отчуждении лишь из владения собственника. Указанная норма в системной взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ означает, что лишь собственнику имущества принадлежит право распоряжения этим имуществом.
 
    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
 
    Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота; передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.
 
    Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта как источника повышенной опасности, обусловлено дополнительными требованиями.
 
    В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одна из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
 
    Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
 
    Действие, с которым истец Яковлев Е.А. связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль – заключение договора купли-продажи от дд.мм.гг.., само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорный автомобиль у Лямина М.С. и о возникновении такого права у истца, поскольку наличие только договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
 
    Доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи автомобиля Ляминым М.С. Яковлеву Е.А. по договору купли-продажи от дд.мм.гг.., истцом не представлено. Сторонами по делу не отрицался факт постоянного пользования Насировым Ш.Ш. с дд.мм.гг. спорным автомобилем.
 
    Так же Яковлевым Е.А. каких-либо платежных документов (квитанции, чек, расписка), подтверждающих уплату им <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль Лямину М.С. представлено не было, что не позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи от дд.мм.гг.. между Ляминым М.С. и Яковлевым Е.А. в части передачи денежных средств был реально исполнен.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что Яковлев Е.А. каких-либо действий после совершения сделки купли-продажи дд.мм.гг.. спорного автомобиля по постановке данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не совершал, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи между Ляминым и Яковлевым автомобиля, не повлекла для истца каких-либо правовых последствий.
 
    Сам по себе договор купли-продажи без совершения сторонами действий, направленных на достижение целей договора купли-продажи и свидетельствующих о волеизъявлении сторон на реализацию указанного договора, не являются бесспорными и безусловными основаниями перехода к Яковлеву Е.А. права собственности на спорный автомобиль.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, из поведения сторон сделки купли-продажи от дд.мм.гг.. (Лямина М.С. и Яковлева Е.А.) не усматривает намерения сторон создать соответствующие указанному договору правовые последствия и приходит к выводу, что Яковлев Е.А. не имел намерения на пользование спорным автомобилем непосредственно после подписания договора купли-продажи от дд.мм.гг.., как своим собственным.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду бесспорные доказательства принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет серый и возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.
 
    По данным автоматизированного учета транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Петуховский», спорное автотранспортное средство зарегистрировано на имя Насирова Ш.Ш.
 
    Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гг. года, подписанному от имени продавца Лямина М.С. и покупателя Насирова Ш.Ш., спорный автомобиль был продан Насирову Ш.Ш. за <данные изъяты> рублей.
 
    Лямин М.С. в судебном заседании отрицал совершение сделки купли-продажи дд.мм.гг.. спорного автомобиля с Насировым Ш.Ш., однако доказательств этому не представил, мер к признанию договора купли-продажи от дд.мм.гг.. недействительным длительный период времени не предпринимал, факт владения Насировым Ш.Ш. спорным автомобилем не отрицал.
 
    К пояснениям Лямина М.С., данным им в судебном заседании, о том, что между ним и Яковлевым Е.А. заключен дд.мм.гг.. договор купли-продажи спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку Лямин М.С. находится в дружеских отношениях с Яковлевым Е.А., в связи с чем, заинтересован в положительном для Яковлева Е.А. исходе дела.
 
    Исходя их того, что договор купли-продажи от дд.мм.гг.., согласно которому Насиров Ш.Ш. приобрел спорный автомобиль у Лямина М.С., в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, автомобиль передан Насирову Яковлевым Е.А. по просьбе Лямина М.С. и данный факт истцом не опровергнут, в свидетельство о регистрации транспортного средства Насиров Ш.Ш. вписан в качестве собственника автомобиля с ведома прежнего собственника - Лямина М.С., в карточке учета транспортных средств ответчик числится владельцем автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Ляминым М.С. совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля Насирову Ш.Ш. и Насиров Ш.Ш. в настоящее время является законным собственником автомобиля <данные изъяты>., цвет серый, №. Достоверных и обоснованных доказательств обратного, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    На основании ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора, он является незаключенным.
 
    Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи <данные изъяты> цвет серый <данные изъяты> Яковлев Е.А. с Насировым Ш.Ш. в письменной форме не заключал, воля сторон на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля между Яковлевым и Насировым не была определена, существенные условия договора сторонами не оговорены.
 
    Расписка Насирова Ш.Ш. от дд.мм.гг. о том, что он взял деньги у Яковлева Е.А. <данные изъяты> руб. на один месяц, не содержит сведений о том, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи спорного автомобиля. Характер правоотношений сторон в этом документе не определен, а потому указанная расписка надлежащим доказательством по делу признана быть не может.
 
    Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет серый г/н <данные изъяты> между Яковлевым Е.А. и Насировым Ш.Ш. не заключен, то и обязанностей по нему у сторон не возникает.
 
    Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление судьей правоотношений сторон.
 
    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Истец изменять основания либо требования иска не пожелал, настаивал на рассмотрении заявленных требований по указанным основаниям.
 
    В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.
 
    Выбор определенного способа защиты должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается...на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Применение избранного Яковлевым Е.А. способа защиты не влечет восстановления его нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, основанных на положениях ст. 301 ГК РФ судом не установлены, доказательств законности владения истца спорным автомобилем, факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, иск удовлетворен быть не может.
 
    Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
P Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Яковлеву Е.А. к Насирову Ш.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года в 16 час. 30 мин.
 
    Судья Александрова О.В.
 
    Апелляционной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 01.07.2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.