Решение от 23 апреля 2014 года

 
    Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Литвин Ирины Владимировны на постановление № 17/137 от 03.03.2014 г. Административной комиссии Николаевского муниципального района о привлечении Литвин Ирины Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии Николаевского муниципального района № 17/137 от 03.03.2014 г. Литвин И.В. привлечена к административной ответственности по ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, правонарушение выразилось в том, что 21.02.2014 г. в 16 часов 50 минут Литвин Ирина Владимировна без согласования проекта переоборудования фасада дома <адрес> г. Николаевска-на-Амуре установила пандус из своей квартиры, чем нарушила п.2.11 Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 22.08.2013 г. № 67-280, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением Административной комиссии Николаевского муниципального района 17/137 от 03.03.2014 г., Литвин И.В. подала жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в обоснование указала, что факты, изложенные в протоколе 27 АП № 684297 не соответствуют действительности, она не нарушала Правил благоустройства и содержания городского поселения, пандус по решению суда будет ею переделан до границ окон Кукушкиной. Согласно постановления Администрации городского поселения от 18.04.2013 г. квартира Литвин И.В. переоборудована под нежилое помещение, а именно сделаны: крыльцо, пандус, но по проекту не учтено, что граница земельного участка под их дом № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, поэтому земля под домом в публично-правовой собственности. Просит постановление отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании Литвин И.В. полностью поддержала жалобу и доводы в ней изложенные, по существу дела показала, что факты, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку 21.02.2014 г. она не устанавливала никакой пандус, тем более в 16 часов 50 минут, пандус уже ранее был установлен в августе-сентябре 2013 года, а не в феврале 2014 года, уже по этому поводу имеется решение суда, кроме того до установки пандуса она сначала получила разрешение Администрации переделать проем в окно, затем получила технический паспорт и сделала отдельный выход, после сделала пандус, но сделала его не по проекту как требовалось 5 метров, а 3,5 метров, так как там начинались окна Кукушкиной, но когда пришел архитектор, он сказал, что это нарушение, поскольку изменилось законодательство и она нарушает доступ лиц с ограниченными возможностями, сказал, что пандус должен быть не менее 5 метров, что она сделает в ближайшее время, а проект согласования у нее имелся, и он был согласован отделом архитектуры, там была проблема с подписью Михайлова А.Г., который ее не признал.
 
    В судебном заседании представитель Административной комиссии Николаевского муниципального района, действующий на основании доверенности б/н от 15.01.2014 г. Пинегин А.Ю. указал, что считает доводы жалобы необоснованными, они вынесли постановление на основании поступившего к ним протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, сама Литвин И.В. на рассмотрение не явилась.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУМ Гордиенко С.С. суду показал, что им был составлен административный протокол в отношении Литвин И.В. по факту поступления к нему материалов, а именно жалобы представителя Кукушкиной – Ткачевой Т.М. по поводу пандуса и его незаконной установки, он проверил материалы, собрал факты и составил протокол, указав дату совершения правонарушения Литвин И.В. 21.02.2014 г. в 16 часов 50 минут, но данная дата им поставлена на основании поступивших на проверку документов и вменил в нарушение Литвин И.В. п.2.11 Правил благоустройства, поскольку ею не было получено согласование ООО «Строительная компания» Михайлова А.Г., о чем и была жалоба, проверку по которой он и проводил, после чего он и составил административный протокол 21.02.2014 г., какой конкретно подпункт п.2.11 Правил нарушила Литвин И.В. ответить затрудняется.
 
    Выслушав пояснения Литвин И.В., Пинегина А.Ю., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение которой вменено Литвин И.В., предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 г. и постановления Административной комиссии Николаевского муниципального района от 03.03.2014 г., Литвин И.В. нарушила п.2.11 Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 22.08.2013 г. № 67-280.
 
    В соответствии с п.2.11 Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 22.08.2013 г. № 67-280, предусмотрены требования к оформлению и оборудованию зданий и сооружений, при этом сам п.2.11 включает в себя расшифровку по подпунктам, в том числе п.п.2.11.2.2, которым предусмотрено, что отделка фасадов зданий и сооружений, строительство крылец, козырьков, тамбуров осуществляется при согласовании с отделом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».
 
    Как следует из материалов дела, которые были приобщены к протоколу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. в отношении Литвин И.В. и впоследствии переданных на рассмотрение Административной комиссии Николаевского муниципального района, имелась проектная документация на перевод квартиры <адрес> в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, в которой имеется техническое решение по установке пандуса длиной не менее 5 метров, при этом в проектной документации также имеется лист согласования данного проекта, где имеется подпись о согласовании без возражений начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».
 
    В жалобе Литвин И.В. указала, что она не нарушала Правил благоустройства, поскольку согласование она получила.
 
    Данные доводы жалобы следует признать обоснованными, поскольку в нарушение Литвин И.В. вменили п.2.11 Правил благоустройства по отсутствию согласования проектной документации с ООО «Строительная компания» Михайловым А.Г., как пояснил Гордиенко С.С. в судебном заседании, однако п.2.11 и подпунктами п.2.11 не предусмотрено согласование проектной документации с директором управляющей организации, в данном случае ООО «Строительная компания» Михайловым А.Г., а предусмотрено только согласование проектной документации с отделом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации городского поселения «город Николаевск-на-Амуре», что Литвин И.В. было сделано, такое согласование ею получено, п.2.11 расширительному толкованию не подлежит, поскольку не имеет какой-либо бланкетной отсылки к иным нормативным актам местного самоуправления.
 
    Указанные обстоятельства никак не получили оценки в постановлении Административной комиссии по Николаевскому муниципальному району.
 
    Кроме того из протокола усматривается, что событие административного правонарушения по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлено должностным лицом 21.02.2014 г. в 16 часов 50 минут и обозначено как то, что в указанное время и день, Литвин И.В. установила пандус из своей квартиры, вместе с тем из материалов дела: объяснения Литвин И.В., Кукушкиной О.В. усматривается, что данный пандус был установлен Литвин И.В. не 21.02.2014 г. в 16 часов 50 минут, а ранее в августе-сентябре 2013 года, что также следует из решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.11.2013 года, подтвердившего факт установки пандуса в августе 2013 года.
 
    Соответственно событие административного правонарушения установлено должностным лицом неверно, при этом рассматривать нарушение Правил благоустройства по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях как длящееся правонарушение, фиксация совершения которого возможна с момента его обнаружения, нельзя, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, положения которого применяются, поскольку не урегулированы нормами Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в Пленуме Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в ред. 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Статья 37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, соответственно фабула статьи не может относить нарушение таких правил к длящимся правонарушениям, кроме того Литвин И.В. вменено нарушение п.2.11 Правил благоустройства, как отсутствие согласования проектной документации с управляющей организацией, вместе с тем п.2.11 Правил такое согласование не предусмотрено, поскольку предусмотрено только согласование с отделом архитектуры которое у Литвин И.В. на момент составления протокола и вынесения постановления по делу, имелось.
 
    Соответственно, поскольку ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях длящимся административным правонарушением не является, срок давности привлечения к ответственности в соответствии с п.4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента совершения правонарушения, т.е. с момента установки пандуса, и составляет 2 месяца, как установлено материалами дела, это август-сентябрь 2013 года, таким образом срок давности привлечения Литвин И.В. по ст.37 ч.1 КоАП РФ истекал в декабре 2013 года, однако сам протокол составлен только 21.02.2014 г., т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства подлежали выяснению Административной комиссией Николаевского муниципального района.
 
    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Николаевского муниципального района 17/137 от 03.03.2014 г. о привлечении Литвин И.В. к административном ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Николаевском-на-Амуре городском суде жалобы Литвин И.В. срок давности привлечения Литвин И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.3, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 17/137 от 03 марта 2014 года Административной комиссии Николаевского муниципального района в отношении Литвин Ирины Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, жалобу Литвин И.В. - считать удовлетворенной.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвин Ирины Владимировны по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Литвин Ирины Владимировны.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу 23 апреля 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина