Решение от 23 апреля 2014 года

Административное дело №                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года                                             р.п. Татищево Саратовской области
 
          Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием Яценко С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яценко С.Ф.,
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
 
    Отводов не заявлено,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией пластиковой декоративной панели с надписью ИВЕКО.
 
            В жалобе, поступившей в Татищевский районный суд Саратовской области, Яценко С.Ф.просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что показания инспектора ГИБДД и иных должностных лиц являются недопустимыми доказательствами; тогда как в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные инспектором ГИБДД.
 
            В судебном заседании Яценко С.Ф. жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, не доказана.
 
            Выслушав Яценко С.Ф., проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему:
 
            В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Согласно п. 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
             В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
            Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00минут на 184 км автодороги <адрес> Яценко С.Ф.управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.
 
    Факт совершения Яценко С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7), показаниями, допрошенного по судебному поручению, свидетеля ФИО3 (л.д.65-69).
 
           Приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
           Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
           При таких обстоятельствах действия Яценко С.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
            Довод жалобы о том, что цвет и режим светового прибора был установлен инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.
 
    Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанным прибором, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.
 
          Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного по судебному поручению, следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Яценко С.Ф., на передней части которого был установлен световой прибор, цвет и режим работы которого не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств, утвержденных Правилами дорожного движения.
 
           Довод заявителя о том, что свидетельские показания инспектора ОГИБДД не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ОГИДББ МО МВД РФ Ульяновской области- ФИО3 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Яценко С.Ф. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.
 
    Утверждения Яценко С.Ф.о том,что показания сотрудника ГИБДД необоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого решения, а его объяснения - нет, нельзя принять во внимание. Из материалов дела видно, что оценка показаниям сотрудника ГИБДД, равно как объяснениям Яценко С.Ф. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Выводы, по которым достоверными были признаны показания сотрудника ГИБДД и отвергнуты объяснения Яценко С.Ф. мировым судьей мотивированы в решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, указанные в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебные заседания указанных лиц по судебному поручению (л.д.47,48), однако, обеспечить их явку не представилось возможным (л.д.54-57), в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Районным судом также принимались меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, что положительных результатов не дало. Тем не менее, неявка свидетелей в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.
 
         Что касается довода заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не была представлена в качестве доказательства по делу видеозапись,совершенного правонарушения, суд отмечает, что действующее законодательство об административной ответственности не предусматривает обязательной фиксации правонарушения при помощи видеосъемки, поэтому ее отсутствие не исключает наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Яценко С.Ф. Более того из представленного ответа ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» усматривается, что предоставить видеоматериалы с видеорегистратора сотрудников ДПС по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Яценко С.Ф. не представляется возможным. Видеоматериалы хранятся в течение двух месяцев (л.д.117).
 
           Не может быть признан убедительным довод жалобы о том, что не была исследована, конфискованная у него декоративная панель «ИВЕКО», в связи с ее отсутствием в материалах дела, поскольку то обстоятельство, что в деле отсутствует указанная панель, не свидетельствуют о том, что имевшихся в деле доказательств было недостаточно для выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
           Вывод о виновности Яценко С.Ф. в совершении административного правонарушения сделан на основании приведенных выше доказательств в совокупности.
 
           Оценка представленным доказательствам произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены указанного судебного постановления в порядке апелляции, не имеется.
 
           Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Яценко ФИО8 административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Яценко ФИО9 без удовлетворения.
 
           Председательствующий:                                     Т.С.Онищук