Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-13-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием истца Дударева Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Дударева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дударев Д.С. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; при удовлетворении его требований штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск обоснован следующим. <...> в <...> часов <...> минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под его управлением и автомобилем <...> принадлежащим и под управлением Москалева А.В.. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в данном ДТП признан Москалев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <...>. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО «Россгострах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В соответствии со т.39.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг определяются Правительством РФ. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ООО «Росгосстрах» перечислили ему страховую выплату в сумме <...> рублей <...> копейки. Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим он обратился в экспертно-правовой центр ООО <...> для проведения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля. За оказание данной услуги ООО <...>» им было уплачено <...> рублей. Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <...> рубля <...> копеек, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> рубля <...> копеек. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед ним не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Считает, что этим были нарушены его права как потребителя. Указанными обстоятельствами, вследствие нарушения ответчиком его прав, ему причинены сильные моральные страдания. Как потребитель, в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <...> рублей. Кроме этого, им было оплачено за проведение экспертизы <...> рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Определением судьи от <...> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу был привлечен Москалев А.В..
 
    В судебном заседании истец Дударев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» намерен добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения, выплата согласована и <...> деньги поступят на счет истца.
 
    Суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд находит допущенной по неуважительной причине, поскольку намерение добровольно удовлетворить требования истца не препятствует явке ответчика в судебное заседание. Не находит суд оснований для отложения слушания дела по указанной причине, поскольку это является лишь намерением ответчика, которое не подтверждено документально. По мнению суда, у ответчика имелось достаточное количество времени для разрешения вопроса об удовлетворении иска. Кроме того, в случае перечисления денежных средств ответчиком в удовлетворение требований истца после вынесения решения, является его исполнением и не нарушает прав сторон.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Москалев А.В. в судебное заседание не явился, просил дело отсутствие, исковые требования не оспорил.
 
    Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> Москалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>. Данное постановление вступило в законную силу <...> (л.д.5-7,9).
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> Дударев Д.С. является собственником транспортного средства <...>
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <...> в <...> часов <...> минут на а/д <...> произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля <...> под управлением Дударева Д.С. и автомобиля <...> под управлением Москалева А.В. В результате столкновения автомобилей водитель Дударев Д.С. пострадал (л.д.10-11).
 
    Согласно акту <...> ООО <...> определен размер ущерба <...> рублей <...> копеек, который подлежит выплате Дудареву Д.С. (л.д.12).
 
    Согласно копии чека, выданной ИП М. <...> года, Дударевым Д.С. произведена оплата за автоэкспертизу автомобиля <...> в размере <...> рублей и <...> рублей за выезд на автоэкспертизу, а всего в размере <...> рублей (л.д.13).
 
    Согласно агентскому договору №<...>, <...>
 
    Согласно страховому полису <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Дударева Д.С. как владельца транспортного средства застрахована в <...> (л.д.15).
 
    Согласно отчету <...> от <...> экспертно-правового центра ООО <...>рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> составляет <...> рубля, с учетом износа деталей <...> рубля (л.д.16-27).
 
    Согласно акту <...> осмотра транспортного средства от <...> года, осмотрено транспортное средство <...> принадлежащее Дудареву Д.С., при наружном осмотре обнаружены повреждения, восстановление транспортного средства не целесообразно (л.д.65-66).
 
    Согласно заключению <...> от <...> года, выданному ЗАО <...> о стоимости ремонта транспортного средства <...> принадлежащего Дудареву Д.С., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <...> рубля <...> копейки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...> рублей <...> копейки (л.д.67).
 
    Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на день дорожно-транспортного происшествия – <...> с учетом износа составляла <...> рублей <...> копейку; рыночная стоимость автомобиля <...> на день дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла <...> рублей; восстановление автомобиля <...> с учетом его рыночной стоимости экономически не целесообразно; стоимость годных остатков автомобиля <...> на момент ДТП составляла <...> рублей (л.д.101-118).
 
    Суд заслушал истца, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего Дудареву Д.С., и автомобиля <...> под управлением Москалева А.В., в результате которого был поврежден автомобиль Дударева Д.С. Собственником автомобиля <...>, является Москалев А.В. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> года.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность Москалева А.В. в его совершении сторонами не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность Москалева А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «а» ч.2.1 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    Согласно заключению эксперта <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на день дорожно-транспортного происшествия – <...> с учетом износа составляла <...> рублей <...> копейку; рыночная стоимость автомобиля <...> на день дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла <...> рублей; восстановление автомобиля <...> с учетом его рыночной стоимости экономически не целесообразно; стоимость годных остатков автомобиля <...> на момент ДТП составляла <...> рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта именно указанное заключение, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате независисмой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <...> рублей, что подтверждается копией чека от <...> года. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает правильным признать размер возмещения убытков, причиненных автомобилю истца, в соответствии с п.«а» ч.2.1, ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равной <...> рублей, то есть суммы рыночной стоимости автомобиля (<...> и расходов по оплате независимой оценки <...>
 
    Согласно п. «в» ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено в размере <...> рублей <...> копейки. Стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет <...> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. – <...> руб. -<...> руб).
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Ответчиком возмещение ущерба как при обращении истца, так и в последующем, при рассмотрении дела, произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Дудареву Д.С. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <...> рублей. Указанную сумму суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в общем размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб.+ <...> руб.), следовательно, размер штрафа составит <...> рублей <...> копеек <...>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, с учетом удовлетворенных требований истца суд считает, что с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб.- 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера-200 рублей.
 
    С учетом удовлетворенных требований суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек <...> за требования имущественного характера и плюс <...> руб. за требования о взыскании морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дударева Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дударева Д.С. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 29.05.2014 года.
 
    Судья- Л.Г.Кралинова
 
    Секретарь- О.В.Гаршина
 
    Согласно определению от 25 июня 2014 года Мариинского городского суда считать правильным третий абзац резолютивной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года, в следующем изложении: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...>
 
    Судья- Л.Г. Кралинова