Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Цивилева С.Д.
при секретаре судебного заседания Бадмаевой И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК», в лице Бурятского филиала к Бадикову Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Баргузинский районный суд РБ обратился с иском ОАО «Страховая группа МСК», в лице Бурятского филиала к Бадикову Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ 131, с регистрационным номером К 419 ЕМ 03 под управлением Бадикова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 На момент ДТП владелец автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору (полису) ОСАГО ВВВ №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Бадиков А.С. за нарушение п. 2.1.1. ПДД, ст. 12.7 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик не представил водительское удостоверение, тем самым не имел право управления данным автомобилем. Истец выплатило потерпевшему ФИО5 в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., услуги автоэксперта <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения, госпошлину.
На судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» не явилась, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в ходатайстве на исковых требованиях настаивает.
На судебное заседание ответчик Бадиков А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты>. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» признает в полном объеме согласно ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление Бадикова А.С. о признании иска приобщено к делу. Признание иска не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, судом принято на основании ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны, с данными последствиями он согласен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ 131, с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Бадикова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Баргузинский» следует, что на трассе Улан-Удэ - Курумкан, 266 км. водитель автомашины <данные изъяты>, № Бадиков А.С. в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД не имея права управления транспортным средством и основного положения по допуску эксплуатации транспортного средства, с неисправностью световой сигнализации совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО5
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бадиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с отчетом об оценке №, составленном автоэкспертным центром ООО «Динамо-Эксперт» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <данные изъяты> составила <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая «Страховая группа МСК» выплатило потерпевшему ФИО5 в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также оплатило услуги автоэксперта в размере 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.12.2011 г., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-эксперт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к производству страховых выплат послужило наличие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, являющейся владельцем автомобиля <данные изъяты> при использовании которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> Факт страхования подтверждает страховой полис <данные изъяты>. Договор страхования был заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ограниченного доступа к управлению.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также признания ответчиком требований истца, суд считает, исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК», в лице Бурятского филиала к Бадикову А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения обоснованным.
В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК», в лице Бурятского филиала к Бадикову Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Бадикова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Баргузинского районного суда
Республики Бурятия С.Д. Цивилев
Копия верна
