Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Санатина И. Ю. гражданское дело по иску Тарасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА он обратился в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в ДТП, произошедшему ДАТА в 13 часов 06 минут напротив д. АДРЕС с его участием и участием водителя Стеклова Н. Н., управлявшего принадлежащей Ст-ву Н.П. а/м МАРКА 2 гос. рег. знак НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Стекловым Н. Н. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Стеклова Н. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В дальнейшем на счет истца поступили денежные средства в размере 15 352 рублей 57 копеек. Данная страховая выплата явно недостаточна для восстановления принадлежащего истцу автомобиля МАРКА 1 гос. рег. знак НОМЕР. За свой счет истец организовал независимую экспертизу автомобиля МАРКА 1, проведение которой поручил ООО АКЦ «*». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановления его автомобиля с учетом износа составляет 101 159 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15 800 рублей. Произведенная страховая выплата на 101159 + 15800 - 15352,57 = 101606 рублей 43 копейки меньше, чем определено в отчете независимого оценщика и установлено Законом. С ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет (116 959 х 0,0825/75) х 14 дней = 1 801 руб. 17 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 101 606 рублей 43 копейки, 6 500 рублей, затраченные на проведение независимой экспертизы, 322 рубля 60 копеек, затраченные на отправку телеграмм, судебные издержки в сумме 11 000 рублей, неустойку в сумме 1 801 рубля 17 копеек.
В судебное заседание истец Тарасов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).
Представитель истца Санатин И. Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Тарасова Д.В..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.65-67).
Третье лицо Стеклов Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.62). Сведения о причинах неявки отсутствуют.
Выслушав объяснение представителя истца Санатина И. Ю., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 13 час. 06 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Стеклов Н.Н., управляя автомобилем МАРКА 2, государственный номер НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МАРКА 1, государственный номер НОМЕР, под управлением Тарасова Д.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стеклова Н. Н., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 116 959 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости, подтвержденный экспертным заключением НОМЕР от ДАТА (л.д.21-44). У суда нет оснований не доверять представленной калькуляции затрат, так как экспертное заключение составлено ООО АКЦ «*».
Гражданская ответственность Стеклова Н. Н. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.10). Из иска Тарасова Д.В. следует, что ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП выплатило Тарасову Д. В. 15 352 рубля 57 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Тарасова Д.В., предъявленные к ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 116 959 руб. - 15 352 руб. 57 коп. = 101 606 руб. 43 коп..
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Анализ вышеуказанной нормы материального права позволяет суду сделать вывод, что упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и подлежит начислению исходя из взысканного размера причиненного вреда. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Исходя из того, что в срок до ДАТА истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, мотивированный отказ в выплате такового не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1 801 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: (116 959 руб. х 8,25% х 1/75 х 14 дн.) = 1 801 руб. 17 коп., где 116 959 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указанию ЦБ РФ от ДАТА НОМЕР, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, 14 дней - количество дней просрочки.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
Поскольку истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение (л.д.6), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 51 703 рублей 80 копеек (101606,43+1801,17= 103 407 руб. 60 коп. / 2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб. (л.д.16), представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителю в сумме 1 000 рублей (л.д.46), поскольку доверенность выдана на представление интересов Тарасова Д.В., связанных именно с данным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 10 500 рублей.
Требование истца о взыскании 322 руб. 60 коп., затраченных на отправку телеграмм, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 268 рублей 15 копеек (3200+(103407,60-100000)х2%.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тарасова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.В. страховое возмещение в сумме 101 606 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1 801 рубля 17 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 703 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 500 рублей, а всего взыскать 165 611 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 268 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
