Дата принятия: 23 апреля 2013г.
2-2717-13 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары ДАТА
Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Н.М. к Иванову И.И. о взыскании денег по договорам займа
У С Т А Н О В И Л :
Салихова Н.М. обратилась в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что между ними были заключены 2 договора займа- ДАТА и ДАТА В срок указанный в договорах ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, проценты по договору, судебные расходы.
Дополнительным исковым заявлением Салихова Н.М. по тем же основаниям просила взыскать с Иванова И.И. в свою пользу основной долг по двум договорам займа, неустойку, расходы на представителя и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание Салихова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца Егоров Е.С., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал и показал, что по двум договорам ответчик взял в заем денежные средства, частично долг по первому договору был возвращен, по второму договору до настоящего времени деньги не возвращены. До суда они неоднократно пытались взыскать долг.
Ответчик Иванов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, также реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика Галимзянова И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что по первому договору Иванов И.И. получил 48 000 руб., он полностью долг вернул, получив вторую сумму займа. Второй долг им также был погашен, но расписки о получении денег Салихова Н.М. ему не дала. Неустойка явно несоразмерна, просит ее снизить.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Между сторонами, Салиховой Н.М. и Ивановым И.И. заключены 2 договора займа:
1. ДАТА был заключен договор займа на сумму 48 000 руб., указан срок возврата- ДАТА, при нарушении условий договора проценты - 60% годовых. Факт передачи денег подтвержден письменным договором с ответчиком Ивановым И.И. и выпиской из лицевого счета ответчика, подтвердившей получение от Салиховой Н.М. 48 000 руб. ДАТА
ДАТА был заключен договор займа на сумму 32 000 руб., при нарушении условий договора проценты - 60% годовых. Факт передачи денег подтвержден письменным договором с ответчиком Ивановым И.И., сберегательной книжкой ответчика по счету НОМЕР о перечислении ДАТА 32 000 руб., приходным кассовым ордером НОМЕР о внесении Салиховой Н.М. на счет Иванова И.И. 32 000 руб.
Письменные договоры с ответчиком, выписки с банковского счета отвечают требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Кроме того, сам факт получения Ивановым И.И. от Салиховой Н.М. 48 000 руб. и 32 000 руб. в заем стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из вышеуказанного договора займа от ДАТА следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДАТА, по договору займа от ДАТА- конец ДАТА., то есть до ДАТА (п.НОМЕР договора). При этом суд исходит из буквального толкования условий договоров займа.
Факт возврата суммы долга в полном объеме по договорам займа ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Лишь самим истцом признан факт возврата по договору займа от ДАТА основного долга в размере 21 000 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Иных допустимых доказательств, подтверждающих возврат оставшегося основного долга в 27 000 руб. по договору от ДАТА и долга в 32 000 руб. по договору от ДАТА ответчиком в суд представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что получив второй заем Иванов И.И. внес его на погашение долга по первому договору, суд расценивает как голословные.
Суд также учитывает, что договоры займа от ДАТА, ДАТА находятся у истца Салиховой Н.М., в судебное заседание подлинники договоров ее представителем представлены. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оставшегося долга по договору займа от ДАТА в размере 27 000 руб. и долга по договору займа от ДАТА в размере 32 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что он просит взыскать с ответчика проценты в виду того, что в установленный срок Иванов И.И. не возвратил сумму займа. Таким образом, суд оценивает заявленные проценты, как гражданско-правовую ответственность за нарушение срока возврата займа, подпадающие под действие ст. 811 ГК РФ. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, по договору от ДАТА за период с ДАТА (дата возврата займа) по ДАТА размер неустойки составляет 32 265 руб., исходя из расчета: сумма долга 27 000 руб., размер неустойки - 60% годовых, период просрочки 717 дней (27 000 руб. х 60% х 717 дней : 360 :100).
По договору от ДАТА размер неустойки составляет 23 360 руб., исходя из расчета: сумма долга 32 000 руб., размер неустойки- 60% годовых, период просрочки с ДАТА (дата возврата) по ДАТА, 438 дней (32 000 руб. х 60% х 438 дней : 360 :100)
Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого займа и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом значительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, но в тоже время и ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку по ст. 811 ГК РФ по обоих договорам займа до 10 000 руб. Кроме того, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, на будущее, по день фактического погашения долга, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание неустойки на будущее.
Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору займа, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.
Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванова И.И. в пользу Салиховой Н.М. 27 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТА, неустойку по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА - 10 000 руб., 32 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТА, неустойку по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА - 10 000 руб., 5 000 руб. расходы на представителя, 3 582,83 руб. возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТА
