Решение от 23 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Безенчук     23 апреля 2013 года
 
    Судья Безенчукского районного суда Самарской области Гладков Е.С.
 
    При секретаре Абаджян М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Сёмочкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Сёмочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 150000 рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составляет 25% годовых, срок возврата кредита сторонами установлен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику.
 
    В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора трехкратная процентная ставка за пользованием кредита.
 
    В течение действия указанных выше условий договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств. Задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756878,17 руб., в т.ч. по основному долгу – 142456,45 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 128886,26 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 485535,46 руб.
 
    На основании изложенного ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Сёмочкина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417003,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9370 руб.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» Рязанов А.Н., действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Истца, указав, что исковые требование поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика, в случае его неявки.
 
    Ответчик Сёмочкин В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом характера спорных правоотношений и мнения представителя истца Рязанова А.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сёмочкиным В.В. заключен кредитный договор в форме предоставления кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на условиях возвратности, платности сроком до востребования под 25 % годовых, что подтверждается Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитная карта, заявлением (офертой) ответчика в ОАО«МДМ Банк» на получение кредита.
 
    Согласно расчету и выписке из истории лицевого счета Сёмочкин В.В. производил гашение кредита, систематически нарушая график оплаты, в связи с чем образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере 142456,45 руб., процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 128886,26 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 485535,46 руб. Представленный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9370руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сёмочкина ФИО1 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 417003 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9370 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
 
СУДЬЯ    Е.С.ГЛАДКОВ