Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Дело "номер".
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"дата". г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Петриной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хафизова Т.М. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Хафизов Т.М. обратился в суд с иском к СОАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "марка" гос."номер" под управлением Хафизова Т.М.
В обоснование иска истец указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме марка". Однако, согласно акту экспертизы ООО “ Профлидер ” стоимость ремонта составила марка"., расходы по оплате экспертного заключения составили марка". Истец просит взыскать разницу в сумме марка" в возмещение морального вреда марка"., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представление интересов истца в суде общей юрисдикции в сумме марка"., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме марка".
В судебном заседании представитель Хафизова Т.М.- Мухамеджанов И.М. исковые требования поддержал, пояснил, что истец не согласен с явно заниженной оценкой убытков, причиненных его имуществу – автомобилю "марка" гос."номер", в связи с чем истец провел экспертизу в ООО “Профлидер”. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила марка"., расходы на проведение экспертизы в сумме марка". Разница составила марка"., которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая то, что к отношениям применяется ФЗ “Закон о защите прав потребителей” истец просит взыскать в его пользу 50% взысканной суммы, в возмещение морального вреда марка" расходы на оформление услуг представителя в сумме марка". и марка" за оформление доверенности.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.6 ст.13 “О защите прав потребителей” При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 того же закона “Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.”
Судом установлено, что Хафизов Т.М. является владельцем транспортного средства автомобиля "марка" гос."номер". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" на Метромосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" гос. "номер" под управлением Хафизова Т.М. и автомобиля "марка" под управлением Потаповой А.С. (лд 3). Автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП между ОСАО “РЕСО Гарантия” и Хафизовым Т.М. заключен договор страхования транспортного средства по полису "номер" от "дата". На страхование принято транспортное средство "марка" гос."номер" на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам “Хищение”, “Ущерб” и “Дополнительное оборудование” сроком с "дата". по "дата".
Страховая компания ОСАО “РЕСО-Гарантия” произвела выплату Хафизову Т.М. страхового возмещения в размере "сумма".
Согласно экспертному заключению "номер" от "дата" экспертизой, проведенной ООО “Профлидер” определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хафизова Т.М. (с учетом износа) в сумме "сумма" расходы по оплате экспертизы составили "сумма"
О дне и времени проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, то есть имел возможность участвовать при проведении экспертизы. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.
Суд не нашел оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку у последнего было достаточно времени для проведения своей экспертизы.
На основании изложенного, суд находит, что с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Мухамеджанова И.М. следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) "сумма".
Суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда "сумма"
Суд полагает подлежащими также взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "сумма" и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "сумма"., что подтверждается предоставленными документами: договором, распиской, квитанцией, (лд15). Кроме того, согласно ФЗ “О защите прав потребителей” с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме "сумма". за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Хафизова Т.М. в возмещение ущерба "сумма";
расходы на экспертизу в сумме "сумма"в возмещение морального вреда – "сумма"
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Хафизова Т.М. в сумме "сумма"
Расходы на услуги представителя в сумме "сумма"
Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме "сумма"
Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” госпошлину по иску в доход государства в сумме "сумма"
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: И.А.Котельникова
