Решение от 23 апреля 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 апреля 2013 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ульянич А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере х руб., понесенные им расходы по оценке в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме х руб., проведение судебной экспертизы в сумме х руб., за составление претензии ответчику в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя К. и <данные изъяты> государственный номер № под его управлением, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. п.13.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в х руб., которые были перечислены на его счет. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками <данные изъяты> о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб. За оказанные услуги оценщика ей было оплачено х рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также судебные расходы, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Ульянич А.А. не явился, о времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.43, 50, 113, 130), а также через представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил защиту своих интересов представителю Яковчук Я.В. (л.д.46).
 
    Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года с правом передоверия, заявленные исковые требования уточнила, уменьшив их в связи с поступившим в суд заключением эксперта от --.--.----., где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена ниже, чем в заключении специалиста.
 
    По существу иска суду пояснила, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя К. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К. п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истцу страховую выплату в размере х руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной страховщиком, он не смог найти СТО для ремонта автомобиля на данную сумму, обратился к <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, которая составила х руб. После получения заключения, как и предполагал истец, выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа х рублей, недоплаченная страховая выплата за минусом ее выплаченной части составляет х руб. --.--.----. истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», полученной ответчиком --.--.----., с требованием о выплате разницу в сумме страхового возмещения, приложив копию отчета независимого оценщика, оплатив за составление претензии х рублей, но ответ от страховщика не так и не получил. Итого просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты с учетом заключения судебной экспертизы в размере х руб., расходы за проведенную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме х руб., а также понесенные судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме х руб., понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме х руб., за составление претензии ответчику в сумме х руб., а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 и вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в размере 50% от взысканных пользу истца с ответчика сумм.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказными письмами с уведомлением о вручении, как по месту нахождения юридического лица в г. Люберцы Московской области, так и по месту нахождения Кемеровского филиала (л.д.42, 44, 114, 115, 131), извещения ответчиком получены.
 
    Согласно поступившего от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шуткариной А.С., действующей на основании нотариальной доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----., отзыва (л.д.51-53, 101-102), ответчик исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Считает, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере х руб. на основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства и был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не может быть взыскан. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, особые санкции в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. При определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.
 
    Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в 17-30 час в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя К. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ульянича А.А., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.12).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 5, 6).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге, что явилось причиной столкновения транспортных средств, что подтвержденной справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13-14).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, фары, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, оба передних указателя поворота.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 № 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ООО «Росгосстрах» застраховавшему автогражданскую ответственность К., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х коп., что подтверждается актом о страховом случае № от --.--.----. (л.д.15, 64).
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС от ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., акту осмотра от --.--.----. ООО «<данные изъяты>», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, передняя панель, обе фары, капот, переднее правое крыло, передние указатели поворота, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передняя левая подушка безопасности, рулевое колесо (л.д. 16-17, 55-57, 58-59).
 
    Истец, считая, что выплаченная страховщиком сумма в возмещение ущерба будет явно заниженной, обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства. Ответчик истцом был уведомлен надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы, своего представителя не направил.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом <данные изъяты> в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП х коп. (л.д. 20-40).
 
    Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>. № от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, фары, указатели передних поворотов, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора, кожух вентилятора кондиционера, подушка безопасности водителя. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 19).
 
    Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в расчете ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. (л.д.58-59) и отчете <данные изъяты> от --.--.----. (л.д.20-40), полностью совпадает, но при этом различен размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов и существенно занижен ООО «<данные изъяты>».
 
    В связи с несогласием представителя ответчика – страховщика ООО «Росгосстрах» с суммой заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства истца по ходатайству представителя истца в судебном заседании --.--.----. (л.д.98-99).
 
    Согласно заключению данной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., сумма затрат на восстановление автомобиля истца после повреждения в ДТП, имевшего место --.--.----., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и по состоянию на дату ДТП, составляет х рублей (л.д.117-127), т.е. ниже размера ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению специалиста, оспариваемому ответчиком.
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В. уменьшила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать недоплаченную страховую сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так, из представленного истцом в лице представителя акта осмотра специалиста ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., расчета от --.--.----., страхового акта от --.--.----. (л.д. 108), организованных ответчиком ООО «Росгосстрах» и на основании которых произведена страховая выплата страховщиком, невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, деталей, цены какого региона принимались во внимание, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки допущениях и ограничениях.
 
    Суд считает, что заключение судебной экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 117-127), в рамках рассматриваемого гражданского дела, соответствует указанным выше требованиям. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанное заключение может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х руб. (л.д. 125). Ответчиком не представлены суду доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер заявленного истицей к взысканию страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения судебной экспертизы с учетом эксплуатационного износа х рублей (л.д.125). Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета <данные изъяты> - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом <данные изъяты> в сумме х рублей подтверждаются квитанцией от --.--.----. (л.д. 18). Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ульянич А.А. обратился к ООО «Росгосстрах» --.--.----. с претензией, в которой установила ответчику срок для добровольной выплаты разницы в произведенном страховом возмещении на основании отчета специалиста, претензия была страховщиком получена --.--.----. (л.д. 45). Ответа от страховщика получено не было.
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца Ульянича А.А. потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х коп.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по доверенности представителя в сумме х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме х руб., проведение судебной экспертизы в сумме х руб., за составление претензии ответчику в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление искового заявления на сумму х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются договором № от --.--.----. возмездного поручения (л.д.11), квитанциями от той же даты (л.д. 9, 10). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью. Расходы по оплате доверенности в сумме х руб. подтверждаются квитанцией нотариуса, доверенностью (л.д. 7,8).
 
    В связи с тем, что исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, выдачу доверенности представителя также в полном объеме.
 
    Расходы по оплате нотариального удостоверения копии ПТС подтверждены печатью нотариуса на копии ПТС (л.д.5, 6), квитанцией (л.д.7), данные расходы суд признает необходимыми, т.к. из пояснений представителя истца Яковчук Я.В. следует, что оригинал ПТС истцом представителю не передавался в связи с личной необходимостью истицы, являющейся водителем, участником дорожного движения, а представить надлежаще заверенную копию иным способом, без предоставления суду оригинала, возможности не имелось.
 
    Расходы по составлению претензии Ульянича А.А. ответчику от --.--.----., в которой он просит возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере х руб. в течение 10 календарных дней (л.д. 45), подтверждены квитанцией от --.--.----. на сумму х руб. (л.д. 47).
 
    Данные издержки по составлению претензии связаны с рассмотрением дела, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем, данные понесенные истцом расходы суд также взыскивает с ответчика полностью.
 
    Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере х руб. подтверждаются квитанцией от --.--.----. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Ульянич А.А. в лице представителя Яковчук Я.В. просил взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает сумму представительских расходов завышенной.
 
    Судом установлено, что интересы истца Ульянича А.А. в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком суду не представлено.
 
    Всего в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме х).
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере х коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ульянича А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Ульянича А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****> недополученную страховую выплату в сумме х коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме х рублей, по составлению искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме х рублей, проведение судебной экспертизы в сумме х рублей, за составление претензии ответчику в сумме х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере х коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу:
 
    Получатель - УФК по <****>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013.
 
    Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.С. Шмакова