Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.К. к Беседину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Голованов А.К. обратился в суд с иском к Беседину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15.03.2010 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15.09.2010 года, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора, в случае не возврата указанной денежной суммы в срок, ответчик обязуется оплачивать 10 процентов от суммы не возврата (остатка) денежных средств. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, срок возврата денежных средств составляет 30 месяцев.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, Голованов А.К. просит суд взыскать с Беседина А.В. задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за 30 месяцев просрочки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Голованов А.К. в судебном заседании доводы заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Беседин А.В. возражал по иску, полагал необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из дела и установлено судом, 15.03.2010 года между Головановым А.К. и Бесединым А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15.09.2010 года, который оформлен письменной распиской (подлинная расписка- л.д12).
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из дела видно, что расписка (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о законности исковых требований Голованова А.К. о взыскании долга по договору займа.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истице, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из той денежной суммы, которая указана в долговой расписке.
При этом ответчик данное обстоятельство не отрицал и не опровергал в судебном заседании, пояснив, что у него отсутствует необходимая сумма денежных средств для возврата истцу, также у него в настоящее время имеется несколько кредитных обязательств и на иждивении находятся малолетние дети. Однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями, освобождающими ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу.
Рассматривая требования иска Голованова А.К. о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так, согласно условиям договора займа, в случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязуется за просроченные месяца оплачивать 10 процентов от остатка суммы в месяц.
В соответствии с представленным истцом расчетом, просрочка исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств составляет 30 месяцев, и проценты по договору займа составляют 69000 рублей (л.д.4).
Проверив расчет процентов, суд считает, что данный расчет процентов правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит.
Ответчик не согласился с представленным расчетом процентов и полагал возможным с него взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка в сумме 4744 рублей, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения процентов.
Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик же в свою очередь должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Так, согласно договору займа заключенному 15.03.2010 года ответчик обязался возвратить заемные денежные средства до 15.09.2010 года, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Суд учитывает и тот факт, что ответчик даже частично не возвратил денежные средства по прошествии практически трех лет с момента получения денежных средств у истца.
Таким образом, Голованов А.К. на протяжении длительного периода времени (30 месяцев) не мог пользоваться своими денежными средствами, в результате неисполнения Беседина А.В. обязательств по договору.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении малолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что проценты необходимо уменьшить или исключить в связи с тем, что завышен размер процентов за пользование денежными средствами, подлежит отклонению, как несостоятельное. Кроме того, исходя из буквального толкования долговой расписки следует, что указание на 10 процентов является условием договора займа. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключая данный договор, ответчик, знакомился с его условиями и согласился на них.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительно продолжительный период времени (практически 3 года), в течение которого ответчик ни разу не погасил сумму долга, а также то, что он и в настоящее время ни в судебном заседании при рассмотрении дела, ни до рассмотрения дела не погасил даже частично основной долг, и в силу наличия иных кредитных обязательств не намерен в ближайшее время гасить долговые обязательства перед истцом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения договорных процентов.
Таким образом, поскольку имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 15.03.2010 года, то и требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6- квитанция об оплате государственной пошлины)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, то, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с Беседина А.В. в пользу Голованова А.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. При этом доказательств того, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленный иск Голованова А.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Беседина А.В. в пользу Голованова А.К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
