Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело "номер"
"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Д.А. к Малееву А.М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Князев Д.А. обратился в суд с иском к Малееву А.М. о взыскании денежных средств, указывая на то, что он, Князев Д.А., "дата" передал займ в размере "сумма" своему пасынку Малееву А.М. на приобретение автомобиля сроком на два месяца в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Письменная форма сделки не была соблюдена, расписка не передавалась из-за родственных доверительных отношений. Между ними состоялась сделка, и был заключен договор займа в устной форме, по которому он является заимодавцем, а ответчик Малеев A.M. заемщиком. Малеев A.M. в момент сделки осознавал, что является заемщиком его денежных средств в размере "сумма", которые он обязался вернуть через два месяца. Передача заемных средств в размере "сумма" осуществлялась через его мать (его супругу) Князеву Л.В. и зафиксирована камерой видеонаблюдения в отделении "номер" Сбербанка РФ. В день передачи суммы займа он снял со сберегательной книжки денежные средства в размере "сумма", которые передал его супруге Князевой Л.В., чтобы она отдала их своему сыну Малееву A.M. в счет заключенного между ними договора займа. На следующий день ответчик приобрел "марка", стоимостью "сумма", расплатившись заемными средствами. Однако, до сих пор, ответчик не возвратил ему сумму долга, тем самым нарушив договор и положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. На его требования о возврате денежных средств ответчик Малеев A.M. отвечает отказом, ничем это не мотивируя. Факт займа "сумма" ответчиком Малеевым A.M. не оспаривается, а также то, что он обязался их вернуть через два месяца, то есть "дата". Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма"
В судебное заседание истец Князев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сведений о причинах неявки истец Князев Д.А. суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Сведения о причинах неявки представителя истца, такие как занятость в другом судебном заседании, суд не считает уважительной причиной. С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца. В судебном заседании ответчик Малеев А.М. с иском не согласен. В судебном заседании, привлеченная по ходатайству представителя истца - третье лицо - Князева Л.В. с иском не согласна. Выслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что договор займа между Князевым Д.А. и Малеевым А.М. "дата" не заключался, расписка о передаче денежных средств Князевым Д.А. Малееву А.М. на сумму "сумма". не составлялась.
Из объяснений в судебном заседании "дата". представителя истца Князева Д.А. - Лукояновой Л.Н. следует, что "дата" Князев Д.А. передал Малееву А.М. через свою супругу и мать ответчика - Князеву Л.В. денежные средства в сумме "сумма". в помещении отделения Сбербанка РФ "номер". Момент передачи денег зафиксирован камерой видеонаблюдения. В этот день Князев Д.А. снял со своего счета в сбербанке "сумма"., из них "сумма". передал Князевой Л.В. для передачи Малееву А.М. На следующий день Малеев А.М. купил автомобиль. Князев Д.А. предполагает, что автомобиль Малеевым А.М. был приобретен на заемные денежные средства. Письменных доказательств передачи денежных средств нет.
В судебном заседании ответчик Малеев А.М. пояснил, что никакие денежные средства он у Князева Д.А. в долг не брал. Его мать Князева Л.В. денежные средства от Князева Д.А. ему не передавала. "дата" он купил автомобиль на денежные средства его матери Князевой Л.В., которая в "дата" взяла кредит на сумму "сумма". в банке «Хоум кредит» для покупки ему автомобиля. В "дата" г. он нашел подходящий автомобиль, купил автомобиль за "сумма". на кредитные деньги своей матери. В договоре купли-продажи от "дата" г. указали стоимость автомобиля "сумма".
В судебном заседании третье лицо Князева Л.В. пояснила, что никакие денежные средства ей Князев Д.А. для передачи Малееву А.М. не передавал. В помещении отделения Сбербанка РФ "номер" "дата" она с Князевым Д.А. не находилась, снимал ли какие-либо денежные средства Князев Д.А. со своего счета в сбербанке она не знает. В "дата" она взяла кредит на сумму "сумма". в банке «Хоум кредит» для покупки автомобиля своему сыну Малееву А.М. Когда он выбрал подходящий автомобиль, она передала сыну из кредитных денежных средств на покупку автомобиля "сумма"
Таким образом, никаких доказательств факта передачи Князевым Д.А. "дата" денежных средств в сумме "сумма". в долг Малееву А.М. не имеется, доказательств истцом не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.
Никаких доказательств приобретения Малеевым А.М. автомобиля по договору купли-продажи от "дата" на заемные денежные средства Князева Д.А., не имеется.
При указанных обстоятельствах, никаких обязательств у ответчика Малеева А.М. перед истцом Князевым Д.А. по возврату ему денежных средств в размере "сумма". не наступает.
Исковые требования Князева Д.А. надуманны, голословны, не доказаны, потому необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Князева Д.А. к Малееву А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов
отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева
