Решение от 23 апреля 2013 года

    Дело № 2/1/-255/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года с.Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
 
    при секретаре Плотникове А.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Калининой Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцовой Г.Х., Макарчук О.А., Сидякиной Н.В., Спирина С.А., Ходосовой Л.Н., Капнулина Е.В., Капнулина В.П., Бешенцевой А.Н., Шпомер А.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Никольская средняя общеобразовательная школа и Муниципальному бюджетному учреждению «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» о признании действий незаконными, и о взыскании заработной платы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Сакмарского района Оренбургской области, действуя в интересах Калининой Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцовой Г.Х., Макарчук О.А., Сидякиной Н.В., Спирина С.А., Ходосовой Л.Н., Капнулина Е.В., Капнулина В.П., Бешенцевой А.Н., Шпомер А.А. обратился в суд с исками, объединенными определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, к МБОУ Никольская средняя общеобразовательная школа и МБУ «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» о признании действий незаконными и взыскании заработной платы.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБОУ Никольская средняя общеобразовательная школа, организацией бухгалтерского учета которого занимается Муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр обслуживания образовательных учреждений». Основанием для проведения проверки послужило обращение работников данной организации. Проверкой установлено, что Калинина Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцова Г.Х., Макарчук О.А., Сидякина Н.В., Спирин С.А., Ходосова Л.Н., Бешенцева А.Н., а также Капнулин Е.В., Капнулин В.П., Шпомер А.А. работают по трудовому договору в МБОУ Никольская средняя общеобразовательная школа.
 
    При начислении заработной платы Калининой Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцовой Г.Х., Макарчук О.А., Сидякиной Н.В., Спирину С.А., Ходосовой Л.Н., Бешенцевой А.Н., Капнулину Е.В., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её размер не превышал минимального размера оплаты труда 4611 рублей в 2012 году, а за январь 2013 года – 5205 рублей, то есть районный коэффициент в размере 15 % включался в заработную плату, вместо его начисления сверх установленного минимального размера оплаты труда.
 
    При начислении заработной платы Капнулину В.П. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её размер не превышал минимального размера оплаты труда 4611 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а за январь ДД.ММ.ГГГГ – 5205 рублей, то есть районный коэффициент в размере 15 % включался в заработную плату, вместо его начисления сверх установленного минимального размера оплаты труда.
 
    При начислении заработной платы Шпомер А.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её размер не превышал минимального размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ – 5205 рублей, то есть районный коэффициент в размере 15 % включался в заработную плату, вместо его начисления сверх установленного минимального размера оплаты труда.
 
    В связи с чем, просил суд:
 
    - признать действия МБОУ Никольская средняя общеобразовательная школа и МБУ «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» по включению размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в размере минимального размера оплаты труда – незаконными, и взыскать с МБОУ Никольская средняя общеобразовательная школа и МБУ «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» в пользу Калининой Г.С... . рубля.. . копеек, в пользу Шляхтун Е.В... . рубля.. . копеек, в пользу Кременцовой Г.Х... . рубля.. . копеек, в пользу Макарчук О.А... . рубля.. . копеек, в пользу Сидякиной Н.В... . рубля.. . копеек, в пользу Спирина С.А... . рубля.. . копеек, в пользу Ходосовой Л.Н... . рубля.. . копеек, в пользу Капнулина Е.В... . рубля.. . копейку, в пользу Капнулина В.П... . рубля.. . копеек, в пользу, Бешенцевой А.Н... . рубля.. . копеек, в пользу Шпомер А.А... . рубля в счет недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. иск поддержала в полном объеме.
 
    Калинина Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцова Г.Х., Макарчук О.А., Сидякина Н.В., Спирин С.А., Ходосова Л.Н., Бешенцева А.Н., а также Капнулин Е.В., Капнулин В.П., Шпомер А.А. в судебном заседании не присутствовали, в своих письменных заявлениях требования прокурора поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика МБОУ Никольской средней общеобразовательной школы в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика МБУ «Единый центр обслуживания образовательных учреждений» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица Муниципального учреждения отдела образования Администрации МО Сакмарский район в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Калинина Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцова Г.Х., Макарчук О.А., Сидякина Н.В., Спирин С.А., Ходосова Л.Н., Бешенцева А.Н., а также Капнулин Е.В., Капнулин В.П., Шпомер А.А. работают по трудовому договору в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Никольская средняя общеобразовательная школа.
 
    В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года на всей территории России МРОТ составлял 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года он равен 4611 рублей, а с 01.01.2013 года – 5205 рублей.
 
    В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработанной плате рабочих и служащих – 1,15 (15%).
 
    Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше минимального размера оплаты труда, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.
 
    Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение дискриминации в сфере труда.
 
    В соответствии с действующим законодательством, минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 июня 2011 года, включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты по районному коэффициенту, то есть включаются все виды выплат, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Для Оренбургской области с учётом уральского коэффициента минимальный размер оплаты труда составляет с 01.06.2011 года - 5 302 рубля, а с 01.01.2013 года – 5985 рублей.
 
    Следовательно, если у работника месячная зарплата с учетом всех выплат будет ниже 5302 рубля или 5985 рублей (с 01.01.2013 года), то организация (учреждение) обязаны ему доплачивать до этого размера недостающую сумму, то есть меньше 5302 рубля или 5985 рублей (с 01.01.2013 года), при полностью отработанной работником за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей), работодатель платить не вправе.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление истцам коэффициента в размере 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Калининой Г.С., Шляхтун Е.В., Кременцовой Г.Х., Макарчук О.А., Сидякиной Н.В., Спирину С.А., Ходосовой Л.Н., Бешенцевой А.Н., Капнулину Е.В., Капнулину В.П., Шпомер А.А. в оспариваемый период начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате, но он перекрывался доведением заработной платы до размера минимального размера оплаты труда установленного федеральным законодательством, то есть включался в минимальный размер оплаты труда.
 
    Таким образом, действия МБОУ Никольской средней общеобразовательной школы и МБУ «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» по включению размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в размере минимального размера оплаты труда, являются незаконными, а исковые требования прокурора Сакмарского района обоснованными. С представленным истцом расчетом недоначисленных сумм заработной платы суд соглашается, он согласуется с представленными бухгалтерскими расчетами и не оспаривался ответчиками.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Прокурора Сакмарского района Оренбургской области удовлетворить.
 
    Признать действия Муниципального бюджетного образовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа и Муниципального бюджетного учреждения «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» по включению размера уральского коэффициента в заработную плату, установленную в размере минимального размера оплаты труда – незаконными.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа и Муниципального бюджетного учреждения «Единый центр обслуживания общеобразовательных учреждений» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:
 
    Калининой Г.С. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Шляхтун Е.В. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Кременцовой Г.Х. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Макарчук О.А. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Сидякиной Н.В. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Спирина С.А. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Ходосовой Л.Н. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Бешенцевой А.Н. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Капнулина Е.В. в размере.. . (...) рубля.. . копейка,
 
    Капнулина В.П. в размере.. . (...) рубля.. . копеек,
 
    Шпомер А.А. в размере.. . (...) рубля.. . копеек.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Е.С.Панфилова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года.