Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
... ДД/ММ/ГГ
Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
с участием заявителя Карташова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., от ДД/ММ/ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ермолаевой М.Н., от ДД/ММ/ГГ, определением об исправлении описки (опечатки) от ДД/ММ/ГГ Карташов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го... месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.
При этом мировым судьей установлено, что ДД/ММ/ГГ в 21час. 30 мин. в районе ... Карташов А.А., являясь водителем транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак Е736СА42, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП, о чем ДД/ММ/ГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе Карташов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № ...- Ермолаевой М.Н. в отношении Карташова А.А., в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить; производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КРФобАП прекратить, в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Мотивируя тем, что 06 сентября года 2012 года мировым судьей судебного участка № ... - Ермолаевой М.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление им получено только ДД/ММ/ГГ, о чем есть соответствующая отметка в материалах дела. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 1. При вынесении постановления суд указал, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Заявлений и ходатайств об отложении слушания не поступало. В материалах дела имеется уведомление о том, что он якобы получил извещение и уведомлен надлежащим образом, но в этом документе стоит не его подпись, что подтверждает факт не получения мной извещения. Кроме того в этот день он не мог получить извещение, так как находился на работе. Таким образом, повестку в судебное заседание он не получал и кроме этого, не зная о том, на какое время назначено судебное заседание - он не имел возможности представить ходатайство о том, чтоб слушание по делу было отложено из-за его неявки в суд по уважительной причине. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», п.п. 33-35 «почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи при предъявлении адресатом документов, удостоверяющих личность». Считает так же, что процедура вручения извещения была грубо нарушена и работниками почтового отделения, поскольку неизвестно кто расписался в уведомлении, и было ли оно вообще кому-то вручено. Кроме того, ДД/ММ/ГГ, когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте он действительно отказался пройти его на месте, но не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Что могут подтвердить двое свидетелей: Кречетов Дмитрий, Анатольевич и Б.. На его просьбу направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД ответили, что он может пройти его в ..., по адресу: ..., п..., 81 и что пройти его требуется в течении 4 часов. После составления протокола об административном правонарушении, в котором почему то не было указано ни фамилии, ни имени ни отчество сотрудника ГИБДД составившего его, в отношении него, когда сотрудники ГИБДД отпустили его, он, попросил знакомого К.отвезти его на медицинское освидетельствование и они поехали в ..., для прохождения медицинского освидетельствования, по адресу, названному ему сотрудниками ГИБДД. Приехав по вышеуказанному адресу, выяснилось, что адрес не верный и медицинское учреждение находится по другому адресу: ..., п..., 52. Выяснили они это при помощи прохожих, которые подсказали нужный адре... в медицинское учреждение, он обратился к медицинскому работнику Наркологического диспансера с просьбой освидетельствовать его на признаки состояния алкогольного опьянения. На его просьбу медицинский работник ответила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он должен был пройти но месту жительства. Но он мог бы пройти и у них, но для этого ему необходим протокол о направлении на освидетельствование, подписанный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и им, как водителем транспортного средства, в отношения которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такого документа сотрудники ГИБДД ему не дали, чем нарушили процедуру прохождения медицинского освидетельствования, более того сделали ее не возможной. Хотя согласно Приказ Минздрава РФ от ДД/ММ/ГГ М 308 Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. И сотрудникам ГИБДД это было известно и они преднамеренно не информировали меня об этом и не выдали ему соответствующий документ, на основании которого он и мог бы пройти медицинское освидетельствование. Таким образом сотрудники ГИБДД грубо и преднамеренно нарушили мои законные права. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указывалась дата рассмотрения дела в мировом суде. В протоколе так же не была указана фамилия, имя, отчество сотрудника ГИБДД составившего протокол. Однако, считает, что подобное уведомление не является надлежащим, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ГИБДД), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу. Постановление об административном нарушении от 06. 09.2012 года он получил только ДД/ММ/ГГ, о чем есть соответствующая отметка в материалах дела, в связи с тем что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и как следствие не получал постановление от ДД/ММ/ГГ в определенный законом срок. В связи с чем срок обжалования начинает течь с ДД/ММ/ГГ.
В судебном заседании заявитель Карташов А.А. жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель МО МВД России «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ..., от ДД/ММ/ГГ, определение об исправлении описки (опечатки) от ДД/ММ/ГГ законны и обоснованны, доводы жалобы несостоятельны.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно данных протокола ... об отстранении от управления транспортным средством ДД/ММ/ГГ г. в 21 час. 03 мин. Карташов А.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063 г/н Е736СА42, т.к. управлял транспортным средством, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карташов А.А. ДД/ММ/ГГ в 21 час. 10 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.4).
Согласно данных протокола об административном правонарушении ДД/ММ/ГГ в 21.30 час. в районе ..., старшим госинспектором ОТН ОГИБД МО МВД России «Осинниковский» В., был составлен протокол о том, что Карташов А.А. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21063 г/н Е736СА42 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.2).
Свидетель К. в суде показал, что они с Карташовым А.А., друзья. ДД/ММ/ГГ он по просьбе Карташова А.А. подъехал на ..., где задержали Карташова А.А. работники ОГИБДД. Карташов А.А. был отстранен от управления автомобилем, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль передали ему под расписку. Они с Карташовым А.А. поехали в ... для прохождения медицинского освидетельствования, куда их направили работники ОГИБДД, но их не приняли в наркологическом диспансере, так как у них не было направления от работников ОГИБДД.
Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении подтверждают, что водитель Карташов А.А. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Данные протоколы Карташова А.А. подписал собственноручно и не оспаривал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Е., С.
Суд считает, что доводы Карташова А.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, поскольку в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствования от ДД/ММ/ГГ его отказ от медицинского освидетельствования подтвержден собственноручно.( л.д.4)
По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля К., при этом суд учитывает, что между свидетелем и Карташовым А.А. существует дружеские отношения.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд не согласен с доводами жалобы Карташова А.А., что дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно: о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежаще извещен. В материалах дела имеется расписка о получении Карташовым А.А. лично судебной повести о явке его в судебное заседание ДД/ММ/ГГ в 11 час. 00 мин. С личной подписью Карташова А.А. в получении этой повестки (л.д.8), подлинность подписи Карташова А.А. у суда не вызывает сомнения. Таким образом, ДД/ММ/ГГ мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Карташова А.А., о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и мировым судьей при этом не было допущено никаких процессуальных нарушений.
Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину Карташова А.А. во вменяемом правонарушении, позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Карташова А.А. в совершении данного правонарушения доказана, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом личности виновного. Мировым судьей не было допущено никаких нарушений процессуального характера, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи - обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № ..., следует признать законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Карташову А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности Карташова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, определение об исправлении описки (опечатки) от ДД/ММ/ГГ оставить без изменения, жалобу Карташова А.А. - без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Подарилов В.И.
