Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2013 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвиенко Н.Ю., /..../ на постановление старшего государственного инспектора /..../ по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /..../ С. /..../ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора /..../ по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /..../ С. от /..../ /..../ о назначении административного наказания /..../ Матвиенко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Матвиенко Н.Ю. обратился в Тегульдетский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, признав его незаконным, и прекратить производство по делу.
Свою жалобу Матвиенко Н.Ю. мотивирует тем, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя в оспариваемом постановлении в нарушение ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь указывается на обнаружение той же несанкционированной свалки отходов /..../ на грунт, за которую он уже подвергнут административному наказанию постановлением от /..../ /..../, которое не вступило в законную силу. При этом необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство. Протокол об административном правонарушении составлен без заявителя, в протоколе неверно /..../ /..../ указан один свидетель, а подписал другой человек, о месте и времени составления протокола заявитель не был извещен заранее, с протоколом, по которому вынесено оспариваемое постановление, заявитель не ознакомлен. Из постановления следует, что в отношении заявителя проводилась проверка сотрудниками департамента, но никаких инспекций к заявителю не приезжало, никаких документов о проведении проверки он не получал.
В судебном заседании Матвиенко Н.Ю. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела /..../ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /..../ Матвиенко Н.Ю. судья приходит к следующему:
в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» /..../ Матвиенко Н.Ю. /..../ произведен незаконный сброс отходов /..../ на почву /..../.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями С., копиями акта /..../ от /..../, протокола об административном правонарушении /..../ от /..../, плана-схемы, фотоснимков, из которых следует, что в период после выявления /..../ незаконного сброса отходов /..../ на почву /..../ данные свалки были сожжены, поверх них был произведен новый незаконный сброс отходов /..../ (/..../). При этом место самовольного сброса отходов расположено вблизи /..../, используемой /..../ Матвиенко Н.Ю., и соединено с ним следами транспортных средств и волоков с просыпанными опилками. Данные обстоятельства неопровержимо указывают на причастность /..../ Матвиенко Н.Ю. к сбросу отходов /..../ на почву.
/..../
/..../
Исследованные доказательства соответствуют друг другу, образуя непротиворечивую совокупность. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам первому, второму пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при проектировании жилых зданий, а также предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами.
Согласно абзацам первому, второму пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Таким образом, действия /..../ Матвиенко Н.Ю. верно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным, так как исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ранее сброшенные на землю отходы были сожжены после выявления данного факта /..../, после чего было совершено новое аналогичное административное правонарушение. Сброс отходов поверх следов огня, контрастность цветов новых отходов и продуктов горения позволяют ясно разграничить данные деяния.
В то же время при назначении наказания /..../ Матвиенко Н.Ю. за совершение указанного административного правонарушения ошибочно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Так, как следует из оспариваемого постановления, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренную ст.4.3 КоАП РФ, является то, что /..../ Матвиенко Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ /..../ и продолжает противоправные действия по несанкционированному сбросу отходов на почву, а в резолютивной части оспариваемого постановления содержится указание на повторный характер сброса на почву отходов /..../, образовавшихся в результате эксплуатации /..../.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, действительно признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из исследованных материалов, постановление старшего государственного инспектора /..../ по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /..../ С. от /..../ /..../ о назначении административного наказания, которым ранее /..../ Матвиенко Н.Ю. подвергался административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано заявителем, решением Арбитражного суда Томской области от /..../ в удовлетворении требования заявителя отказано, указанное решение не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах повторное совершение однородного административного правонарушения не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению. Подлежат исключению из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - указание на предшествующее противоправным действия привлечение /..../ Матвиенко Н.Ю. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на повторный характер сброса на почву отходов /..../, образовавшихся в результате эксплуатации /..../.
Основания для отмены, изменения оспариваемого постановления в остальной части не установлены.
Поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, прочие доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Так, факт проведения рейда подтверждается актом /..../ от /..../.
Заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении /..../, то есть в день его составления.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
В период с /..../ по день рассмотрения дела /..../ заявитель имел возможность готовиться к рассмотрению дела, заключить соглашение с защитником. Таким образом, довод заявителя об ограничении возможности защищаться несостоятелен.
Довод о том, что в протоколе указан один свидетель, а подписал его другой человек, является несостоятельным, поскольку опечатка в написании фамилии свидетеля Б., которая в пункте 3 указана как «Б.», также не повлияла на рассмотрение дела, так как в том же протоколе далее фамилия свидетеля указана верно.
Аналогичным образом не повлияла на результат рассмотрения дела и опечатка в дате составления протокола об административном правонарушении, допущенная в оспариваемом постановлении, поскольку из описания в оспариваемом постановлении доказательств, на основании которых оно вынесено, следует, что исследовался именно протокол от /..../ /..../.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Жалобу Матвиенко Н.Ю. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора /..../ по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /..../ С. от /..../ /..../ о назначении административного наказаниям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /..../ Матвиенко Н.Ю. изменить.
Исключить из указанного постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - указание на предшествующее противоправным действия привлечение /..../ Матвиенко Н.Ю. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на повторный характер сброса на почву отходов /..../, образовавшихся в результате эксплуатации /..../.
Снизить назначенное индивидуальному предпринимателю Матвиенко Н.Ю. административное наказание в виде административного штрафа с пятидесяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Матвиенко Н.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.А. Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А. Родиков
