Решение от 23 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е №
 
    23 апреля 2013 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания, помощнике председателя суда Загудай Л.С.,с участием представителя Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Баймурзина Р.Ф., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Стыценкова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 февраля 2013 года в отношении Халатян А.Г. по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении Халатян А.Г. по ч.1 ст. 19.7.5-1 прекращено за отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. Северо-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Оренбургской области подал жалобу на постановление мирового судьи, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как доказательствами функционирования кафе являются наличие вывески «<данные изъяты>» с указанием режима работы и юридического адреса, наличие столиков и стульев в помещении, наличие в реализации пива в ассортименте, кириешек, чипсов, посуды, подсобных помещений с необходимым оборудованием для организации питания (плиты, холодильники подключенные к электроснабжению, мангал), наличие персонала, в торговом зале была вывешена копия свидетельства о государственной регистрации Халатяна в качестве индивидуального предпринимателя, журнал жалоб и предложений, контрольный журнал проверок. При проверке был представлено свидетельство о праве собственности на указанное помещение, документов, свидетельствующее обратное, Халатяном не представлено.
 
    При подписании протокола и акта обследования Халатян согласился с выявленными нарушениями, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Считает, что судом не были полностью изучены все обстоятельства дела, не были запрошены оригиналы акта обследования от 12.12.2012г. и протокола об административном правонарушении, где есть подписи Халатяна, его объяснения, где он соглашается с выявленными нарушениями. Считает, что материалами дела доказан состав правонарушения, протокол составлен без процессуальных нарушений.
 
    В судебном заседании представитель Баймурзин Р.Ф. доводы жалобы поддержал, на вопросы пояснил, что часть доказательств, указанных в жалобе не были зафиксированы актом проверки, работа в кафе сопровождалась лабораторными исследованиями, были взяты смывы, пиво на анализ. Халатян вручили копию протокола без подписи Халатян, это их ошибка, поэтому Халатян дописал сам, что ему нужно. Об осуществлении Халатян деятельности свидетельствовало нахождение документов на его имя, но в протоколе и акте проверки эти обстоятельства не отражены. Проверка проводилась на основании поручения Правительства, перед новогодними праздниками, в связи с африканской чумой нужно было провести внеплановые проверки предприятий общественного питания.
 
    При проверке Халатян представился хозяином, руководителем учреждения, не оспаривал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, договор аренды не предоставлялся. В выписке из ЕГРИП на Халатян а графе «Сведения о видах экономической деятельности» в качестве дополнительного вида деятельности указано «деятельность ресторанов и кафе». При осуществлении такого вида деятельности Халатян должен был уведомить об этом Роспотребнадзор.
 
    Представитель Стыценков М.М. с жалобой не согласился, указал, что не понятно, о какой ресторанной деятельности идет речь, такой деятельностью Халатян не занимается. Не доказано, что Халатян осуществляет услуги общественного питания в здании газтеха. Не ясно, на каком основании проводилась внеплановая проверка, в постановлении Правительства не могло быть указано, что именно Халатяна нужно проверить. В акте проверки и протоколе не указано, что при входе в помещение имелась вывеска. В документах имеются процессуальные нарушения. Внеплановые проверки проводятся с участием прокуратуры, на основании документа, а не постановления Правительства. Считает, что вина Халатяна не установлена. Поэтому постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Халатян А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Административная ответственность о ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрена за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года указано, что Халатян А.Г. не выполнил обязанность по уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания организацией общественного питания уполномоченный орган государственного контроля (надзора). Эта обязанность возложена п.п.1,2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
 
    Мировой судья обосновал свой вывод о необходимости прекращения дела тем, что Халатян А.Г. на момент проверки не осуществлял предпринимательскую деятельность и не предоставлял услуги общественного питания, не осуществлял розничную торговлю. Кроме того, в протоколе и акте, имеющимся в деле и представленных представителем, имеются противоречия, на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признал протокол об административном правонарушении и акт недопустимыми доказательствами. Датой совершения административного правонарушения, согласно протоколу, указано 12 декабря 2012 года 16 часов.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: в том числе п.3 - предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания, осуществление этой деятельности указано и в протоколе.
 
    В соответствии с п.5, 8 уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.
 
    Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включены услуги общественного питания (пункт 12).
 
    Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган). В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуги общественного питания не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в кафе «Масис»
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> начал работу после 30.05.2012г, о чем возможно сделать вывод из выписки (л.д. 89-94) и свидетельства (л.д. 10). Точная дата, когда кафе фактически начало свою работу, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей установлена не была.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 26 февраля 2013г. за пределами срока давности привлечения Халатяна А.Г. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N 49-АД12-7. С учетом этого постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 февраля 2013 года в отношении Халатян А.Г. по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26.02.2013г. в отношении Халатяна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2013г., мотивированное решение изготовлено 26.04.2013г.
 
    Судья: подпись.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>