Решение от 23 апреля 2013 года

    Судья Гришеева Л.В.
 
№ 7а-75/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
23 апреля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Зайцева Д.Г. и его защитника Шунина А.В., действующего по ордеру, на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.02.2013, которым Зайцев Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Зайцев Д.Г., управляя мотоциклом марки «...», транзитный номер №..., в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением К.А.А., подавшего сигнал поворота налево, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Г.В.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    <ДАТА> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н.Р.Н. в отношении Зайцева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебное заседание Зайцев Д.Г. и его защитник Шунин А.В., потерпевший Г.В.А. не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании К.А.А. пояснил, что <ДАТА> он, управляя автомобилем «...», двигался в сторону <адрес>. Включив сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра. В это время произошло столкновение с мотоциклом под управлением Зайцева Д.Г., движущимся за его автомобилем.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Зайцев Д.Г. и его защитник Шунин А.В. просят постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К.А.А., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Зайцева Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, объяснениями К.А.А., потерпевшего Г.В.А.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Зайцевым Д.Г. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.А.
 
    Действия Зайцева Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о ненадлежащем извещении Зайцева Д.Г. и его защитника Шунина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судебные повестки на заседание, назначенное в Сокольском районном суде на 28.02.2013, согласно уведомлениям вручены Зайцеву Д.Г. и его защитнику Шунину А.В. 08.02.2013 (л.д. 92, 93). При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева Д.Г. и его защитника Шунина А.В., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство Шунина А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании поступило судье после рассмотрения настоящего дела.
 
    С учетом изложенного оснований полагать, что право Зайцева Д.Г. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
 
    Не влекут отмены обжалуемого постановления доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
 
    В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
 
    При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Согласно материалам дела определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено судьей в судебном заседании 29.01.2013, на которое Зайцев Д.Г. и его защитник Шунин А.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Копия указанного определения, в котором содержатся сведения о правах, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, им своевременно направлена, возражений относительно назначения экспертизы в суд не поступило.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Таким образом, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, влекущего невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не установлено.
 
    Постановление о привлечении Зайцева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.02.2013 оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.Г. и его защитника Шунина А.В., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева