Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Самара 23.04.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Тамаровского М.С.,
заинтересованного лица – второго участника ДТП – А*, его представителя – Ш* на основании доверенности №... от "дата"
при секретаре судебного заседания Пресняковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Тамаровского М.С. на постановление заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л* от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении А* на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также на постановление №... от "дата" старшего инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре П* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тамаровского М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Тамаровский М.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что "дата" сотрудником роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя а/м <***1> г/н №..., А* за нарушение требований п. 9.10 ПДД в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в котором, в том числе установлена его (Тамаровского М.С.) вина в нарушении требования п. 8.4 ПДД. На основании указанного постановления в отношении него был составлен протокол №... об административном правонарушении и "дата" вынесено постановление №..., которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Заявитель в жалобе указывает, что с данными постановлениями он не согласен, поскольку он осуществлял движение на автомашине <***2> г/н №..., по крайнему правому ряду по *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** со скоростью примерно 40-45 км.ч., и в районе развлекательного центра «***» почувствовал удар в заднюю часть его а/м и остановился, направления движения не менял. Из а/м, допустившей, по мнению заявителя, столкновение, вышли двое сотрудников ДПС. Также из жалобы следует, что изначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя <***1> А* за нарушение требований п. 9.10 ПДД, то есть за несоблюдение дистанции. Впоследствии виновником ДТП был признан он (Тамаровский М.С.). Считает, что из представленной в материалы дела видеосъемки не усматривается вмененное ему нарушение, так как направление движения он не менял. Характер технических повреждений, полученных транспортными средствами, по мнению заявителя, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, и находится с непосредственной причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД водителем А*, а именно: превышение скорости режима и несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Также полагает, что им нарушения требований ПДД не допускались, и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указывает, в нарушение п. 9 ст. 28.1 КоАП РФ, ему не была выдана копия протокола осмотра места происшествия. Считает, что по материалам дела необходимо провести проверку показаний на месте и назначить автотехническую экспертизу. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление от "дата" по делу об административном правонарушении отменить и обязать должностных лиц ОГИБДД провести дополнительную проверку по материалу ДТП.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Тамаровский М.С. и его защитник – адвокат Фанаев Л.В. в судебном заседании от "дата", доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановления от "дата" отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Тамаровский М.С. также пояснил, что он "дата" в 01 час 15 минут двигался по *** на автомобиле <***2> от ул. *** в сторону ул. ***. Двигался по первой полосе движения, примерно в 70 см от бордюра со скоростью 45-50 км/ч. Далее намеревался ехать вправо по ул. ***. На транспортные средства, которые ехали сзади, внимания не обращал. Освещение было нормальное, горели фонари, транспортный поток был не плотным. Напротив КРЦ «***» перед светофором притормозил, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП был поврежден задний бампер с правой стороны. Из автомобиля <***1> вышли люди в форме сотрудников ДПС, затем приехали еще сотрудники ДПС, составили на месте схему и поехали составлять протокол. Нарушений правил дорожного движения не допускал. Очевидцев ДТП он (Тамаровский М.С.) не знает, последние сами подошли к нему (Тамаровскому М.С.) и предложили помощь и он (Тамаровский М.С.) взял их данные. Ранее с А* знаком не был.
Заинтересованное лицо – второй участник ДТП - А* и его представитель – Ш* в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемые постановления законными и обоснованными. А* также пояснил, что он (А*) "дата" ехал по первому ряду ул. *** в сторону ул. *** со стороны *** со скоростью 50-60 км/ч. На данной улице имеется две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в другую сторону. По правую сторону движения голосовали девушки. По второму ряду двигался автомобиль <***2>. Когда он (А*) приближался к данному автомобилю, последний резко без включения сигнала поворота повернул вправо, произошло столкновение. Столкновение произошло левой передней стороной его (А*) автомобиля в правый задний угол автомобиля Тамаровского М.С. Он (А*) вышел и стал разговаривать с Тамаровским М.С., который сказал, что ехал по первому ряду. Он А* позвонил руководству и сообщил о случившемся. Приехал старший смены, они пошли в КРЦ «***», где взяли видеозапись. Подошли парень и девушка, которые были очевидцами ДТП. На месте ДТП была оформлена схема, с которой он согласился.
Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, и дополнительно представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленного суду административного материала следует, что "дата" в 01 час 15 минут на проезжей части ул. ***, в районе дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***1> регистрационный знак №..., под управлением А* и автомобиля <***2> регистрационный знак №..., под управлением Тамаровского М.С. В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения.
"дата" в 10 часов 35 минут старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре П* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Тамаровского М.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому, "дата" в 01 час 15 минут водитель Тамаровский М.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
"дата" инспектором роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тамаровского М.С. по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ
Также, "дата" инспектором роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А* по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от "дата" и справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" составленным инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З*, у автомобиля <***2> г/н №..., водитель Тамаровский М.С., установлены следующие повреждения: заднего бампера, накладки на арку, заднего правого колеса, выхлопной трубы, крышки багажника, у автомобиля <***1> г/н №..., водитель А* – капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой блок фары, передней правой блок фары, решетки радиатора, радиатора, радиатора кондиционера, усилителя бампера, телевизора, передней подушки безопасности, переднего левого и переднего правого подкрылка.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от "дата", составленной инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З*, под № 1 указан автомобиль <***2> г/н №..., водитель Тамаровский М.С., под № 2 автомобиль <***1> г/н №..., водитель А*, указано расположение автомобилей на месте ДТП. В материалах дела имеются фотоматериалы.
Из пояснений Тамаровского М.С. от "дата" следует, что, двигаясь на автомобиле <***2> в г. Самаре по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***. Ехал в районе *** в крайнем правом ряду не доезжая светофора примерно 60 м. Перед светофором его скорость была примерно 40-45 км/ч. Почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, внезапно его отбросило вперед, после чего автомобиль остановился. Он вышел из машины и увидел сзади его автомобиля автомобиль <***1> г/н №... Вышло двое сотрудников ДПС из него и с задних пассажирских дверей вышло два человека: мужчина и женщина, на его взгляд не в трезвом состоянии. Есть свидетели, которые указаны в специальной графе: Р*, Г*, Г**
Из пояснений А* от "дата" следует, что "дата" в 01 час 15 минут он управлял автомобилем <***1> г/н №..., двигался по *** от ул. *** в сторону ул. *** по первой полосе. Вдруг неожиданно резко подрезает его со второй полосы на его сторону, то есть на первую полосу автомобиль <***2> г/н №..., предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Опрошенный "дата" Ф* пояснил, что "дата" ночью, время точно не помнит, он шел по ул. *** вместе со своей девушкой Т**. Когда проходили развлекательный центр «***», то увидели как по крайнему левому ряду по направлению к ул. *** по ул. *** от ул. *** едет автомашина <***2>, как потом увидел г/н №.... Потом автомашина неожиданно перестроилась в правый ряд, в связи с чем, в нее врезался ехавший по крайнему правому ряду автомобиль <***1> г/н №.... Они подошли, чтобы убедиться, что никто не пострадал и предложить свои свидетельские показания.
Из пояснений Т* от "дата" следует, что "дата", примерно в 01 час 00 минут, она проходила со своим парнем около КРЦ «***» когда увидела, как автомашина <***2> г/н №..., ехавшая в крайнем левом ряду по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** перестроилась в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с ехавшей в правом ряду автомашиной <***1> №....
Согласно акту медицинского освидетельствования №... от "дата" у А* состояния опьянения не установлено.
Опрошенный "дата" Р* пояснил, что "дата", примерно в 01 час 15 минут, находился в культурно-развлекательном центре «***» вышел на улицу ***, чтобы поймать такси. По ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** двигалась автомашина <***2> за ней двигалась автомашина <***1>. Автомашины двигались по крайней правой полосе в одном направлении и напротив них автомашина <***1> допустила столкновение с автомобилем <***2>. Направление движения автомашины не изменяли.
Из пояснений Г* от "дата" следует, что "дата", примерно в 01 час 15 минут он находился ***. По ул. *** двигались автомашины <***2>, а за ней <***1>. Автомашины двигались по крайнему правому ряду, направление движения автомашины не меняли, и напротив них автомашина <***1> допустила столкновение с автомобилем <***2>.
Опрошенная "дата" Т* пояснила, что "дата", приблизительно в 01 час 15 минут, вместе со своим молодым человеком Ф*, шла по пешеходному тротуару ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***. Развлекательный центр «***» находился через дорогу от них, с противоположной стороны, слева. В это время они подходили к пересечению ул. *** и ул. ***, когда она увидела, как автомобиль <***2> регистрационный знак №..., осуществлял движение по проезжей части ул. *** со стороны со стороны ул. *** в направлении ул. *** с большой скоростью, левым рядом. При этом, проезжая часть была свободная, для движения транспортных средств. Неожиданно, указанный автомобиль <***2>, не включая сигнала правого поворота, начинает осуществлять перестроение с левого ряда в правый, снижая быстро скорость. Сразу же, в этот момент происходи столкновение с автомобилем <***1> регистрационный знак №..., который двигался в попутном направлении с автомобилем <***2> правым рядом, не изменяя направления движения. Расстояние с которого водитель <***1> увидел перестроение автомобиля <***2>, было приблизительно 5 метров. Перед столкновением она обратила внимание, что указанный автомобиль <***2> начинал перестроение с левого ряда в правый, поскольку увидел голосовавших двух девушек на проезжей части и пытался остановиться возле них.
Опрошенный "дата" Ф* дал пояснения аналогичные пояснениям Т*
Из пояснений А* от "дата" следует, что "дата", приблизительно в 01 час 15 минут управлял автомобилем <***1> регистрационный знак №... по проезжей части ул. *** со стороны ул. первомайской в направлении ул. ***, крайним правым рядом, со скоростью приблизительно 60 км/ч. Проезжая часть была свободной для движения транспортных средств. Подъезжая к развлекательному центру «***» он увидел впереди себя автомобиль <***2> регистрационный знак №..., который двигался с ним в попутном направлении, левым рядом. Расстояние до указанного автомобиля было приблизительно 10-15 метров. Неожиданно автомобиль <***2> резко начинает маневр перестроения с левого ряда в правый, не включая сигнала указателя правого поворота и при этом резко снижает скорость. Он попытался избежать столкновения, применив меры экстренного торможения, но из-за минимального расстояния, этого сделать не удалось. Удар его автомобиля пришелся передней частью в заднюю правую часть автомобиля <***2> в район правого угла заднего бампера. Перед столкновением он отчетливо видел, как автомобиль <***2> осуществлял маневр перестроения в правый ряд, где в это время на проезжей части находились две девушки и пытались остановить такси. После происшествия к нему подошли свидетели и оставили свои данные.
Из пояснений Тамаровского М.С. от "дата" следует, что "дата" приблизительно в 01 час 15 минут управлял автомобилем <***2> регистрационный знак №..., принадлежащим П**, проживающей по адресу "адрес", про проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, крайним правым рядом со скоростью приблизительно 50 км/ч, при ясной погоде, искусственном освещении, неограниченной видимости. Проезжая к развлекательному центру «***», он применил меры торможения, поскольку для его направления движения, на пересечении ул. *** и ул. ***, горела красная секция светофора. Впереди него автомобилей движущихся в попутном направлении не было, также их не было перед светофорным объектом. Автомобиль осуществляли движение только со встречного направления. Неожиданно для себя он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, ближе к правой стороне бампера. Столкновение произошло во время движения его автомобиля. Пассажиров у него не было. После происшествия к нему подошли свидетели столкновения и оставили данные, а именно записал фамилию, имя, отчество и два контактных телефона. Третий свидетель контактного телефона не оставил и не был знаком с остальными свидетелями. Направления движения он не изменял и двигался в прямолинейном направлении, правым рядом. Указанных им свидетелей столкновения до момента происшествия он не знал и не был с ними знаком. То, что они проживают в г. *** и в соседних домах – это только совпадение.
По результатам проверки по факту вышеуказанного ДТП заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л* "дата" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А* на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением №... от "дата" старшего инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре П* Тамаровскому М.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей.
В судебном заседании исследована видеозапись, представленная представителем заинтересованного лица А* – Ш* Согласно пояснениям А* в судебном заседании на видеозаписи изображен момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" с участием его автомобиля – Мицубиси Ланцер и автомобиля Тамаровского М.С. – Фольксваген Туарег.
Из п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС допущено нарушение требований КоАП РФ, выраженного в не предоставлении Тамаровскому М.С. копии протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, сведений о составлении протокола осмотра места происшествия в материалах административного дела не имеется.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановления от "дата" вынесенное заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А* на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и от "дата" №... старшего инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре П* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тамаровского М.С., являются законными и обоснованными, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что жалоба Тамаровского М.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановления от "дата" вынесенное заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А* на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и от "дата" №... старшего инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре П* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тамаровского М.С. - оставить без изменения, а жалобу Тамаровского М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.В. Теренин
