Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар 23 апреля 2013 год
Судья Советского райсуда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев жалобу Букетова К.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 28.03.2013г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2013 года Букетов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Букетов К.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит изменению в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило, по его мнению, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что мировым судьей в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен Букетовым К.В. Кроме того судья неверно трактовал его объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и указал, что он двигался со скоростью 150 км/ч, в то время как в протоколе в действительности указано – 105 км/ч. Кроме того, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана в качестве свидетеля девушка, которую Букетов К.В. довозил до травмпункта, которая также не была допрошена в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Считает данный факт недостатком протокола, согласно ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем Букетов К.В. указывает на то, что во время видеофиксации его автомобиль также обгонял другой автомобиль, в связи с чем фиксатор мог запечатлеть не его скорость, данное сомнение не было устранено судьей в ходе рассмотрения дела. Считает, что инспектором не представлены должные доказательства видеофиксации нарушения измерительным прибором «Визир», в связи с чем достоверно установить виновность Букетова К.В. не представляется возможным. Кроме того считает, что ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, мировым судьей могла быть применена более мягкая мера наказания – в виде административного штрафа, что предусмотрено санкцией данной статьи. Считает, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 28.03.2013г. изменить, и назначить наказание в виде штрафа в пределах 2 000 – 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель Букетова К.В. действующая на основании доверенности Павлик В.В. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи изменить.
Букетов К.В. у судебном заседании, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара Тонконоженко А.Е. выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, совершенное Букетовым К.В., о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Обстоятельства совершения правонарушения заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 43м. водитель Букетов К.В. управляя автомобилем ВАЗ 217280, с государственным номером №, двигался по ул. Мачуги г. Краснодара со стороны ул. Фадеева в сторону ул. Краевой, допустил превышение установленной скорости в 40 км/ч, на величину более 60 км/ч, а именно осуществлял передвижение со скоростью 105 км/ч., в результате чего им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное правонарушение было запечатлено средством фидеофиксации «Визир», о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
Из объяснений, данных Букетовым К.В. в момент составления протокола, следует, что он вез девушку в травмпункт в связи с ее травмой, поэтому двигался со скоростью 105 км/ч (л.д. 1).
Рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Тонконожнко А.Е. также освещается факт совершения правонарушения Букетовым К.В.
Обсуждая доводы жалобы Букетова К.В. о том, что судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен Букетовым К.В. суд приходит к следующему.
В ст. 29.10 КоАП РФ четко регламентирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также указаны сведения подлежащие указанию в нем. Не указание судьей пункта правил дорожного движения не может свидетельствовать о допущении нарушений, так как согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судом в обязательном порядке должна быть указана статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Указание Букетова К.В. на то обстоятельство, что судья неверно трактовал его объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и указал, что он двигался со скоростью 150 км/ч, в то время как в протоколе в действительности указано – 105 км/ч., суд считает несостоятельными, и приходит к вывод о наличии технической ошибки, допущенной при изготовлении текста судебного акта. При этом суд отмечает, что в остальной части обжалуемого постановления, судьей верно указывалась скорость, с которой передвигался Букетов К.В.
Довод Букетова К.В. о том, что судьей не отмечены недостатки протокола об административном правонарушении в части отсутствия указания свидетелей совершенного правонарушения, суд считает неубедительными, исходя из следующего.
Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Не указание инспектором свидетеля обстоятельств совершенного правонарушения не является обстоятельством, которое не подлежит восполнению при рассмотрении дела. Вместе с тем, суд отмечает, что Букетовым К.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н. на стадии рассмотрения дела у мирового судьи, однако в виду неявки самого Букетова К.В. допрос свидетеля осуществлен не был. В последующем ходатайства о допросе свидетеля Н. суду не заявлялись.
Довод Букетова К.В. о том, что во время видеофиксации его автомобиль также обгонял другой автомобиль, в связи с чем фиксатор мог запечатлеть не его скорость, а данное сомнение не было устранено судьей в ходе рассмотрения дела, суд считает неубедительным в виду отсутствия доказательств данного обстоятельства и расценивает как желание Букетова К.В. на уход от ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд отмечает, что скорость с которой передвигался Букетов К.В., а именно 105 км/ч подтверждена самим Букетовым К.В. во время дачи объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении.
Указание Букетова К.В. о том, что мировым судьей, необоснованно и при отсутствии отягчающих обстоятельств совершения правонарушения, назначена максимальная мера наказания, предусмотренная санкцией действующей статьи, суд считает неубедительными, так как при назначении наказания, судом соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, и к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением специального права судья пришла исходя из всех обстоятельств дела и собранных доказательств.
Вместе с тем суд отмечает, что превышение Букетовым К.В. скорости более чем на 60 км/ч (в рамках действия знака ограничения скорости 40 км/ч) могло привести к необратимым (трагическим) последствиям, связанным с причинением вреда, как имуществу, так и здоровью третьих лиц.
Указание Букетова К.В. об отсутствии вины в совершенном правонарушении, суд расценивает критически, и считает их направленными на желание избежать административно ответственности.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, доказательства совершения правонарушения, суд не находит допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, а также подтверждений доводов заявителя. Судом первой инстанции обстоятельства данного правонарушения исследованы всесторонне.
Таким образом, вина в совершенном деянии, квалификация действий Букетова К.В. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ мировым судьей установлены верно. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесенное мировым судьей законно и обосновано.
На основании ст.30.6, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 28 марта 2013 года о привлечении Букетова К.В. к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Букетова К.В. без удовлетворения.
Судья:
