Дата принятия: 23 апреля 2013г.
№ 2-а101/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2013 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАСНИНСКОГО РАЙПО к ХОЖАИНОВОЙ Н. Г. о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Краснинское райпо предъявило иск к Хожаиновой Н.Г. о взыскании ………… руб., мотивируя свои требования тем, что ответчица работала заведующей магазином в с…….., являлась материально-ответственным лицом и при инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчицы была выявлена недостача на сумму …….. и брак товара на сумму …………..
Представитель истца Михайлянц Н.А. исковые требования по существу поддержала, заявив об уменьшении размера исковых требований до ……… в связи с добровольным погашением ответчицей части недостачи; пояснила, что ответчица Хожаинова Н.Г. работала заведующей магазином Краснинского райпо, расположенном в с. ………….. ; 25.04.2012 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; при проведении инвентаризации ТМЦ 05.06.2012 года у ответчицы была выявлена недостача на сумму ………… и брак товара на сумму ……..; при проведении инвентаризации 14.07.2012 года была выявлена недостача на сумму …….. и брак товара на …….., который ей был списан, а при инвентаризации 17.07.2012 года – ………. коп; ответчица Хожаинова Н.Г. факт недостачи признала, объяснить причины возникновения недостачи не смогла и обязалась до сентября 2012 года причиненный материальный ущерб возместить; в добровольном порядке ею внесено в кассу райпо …….. руб (17.12.2012 года) и удержано из заработной платы …….; непогашенной остается недостача в сумме ……………. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму и компенсировать судебные расходы.
Ответчица Хожаинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - Чеснокова Н.В. иск не признала и пояснила, что в период работы Хожаиновой Н.Г. в должности заведующей магазином в с……… по результатам ревизий 05 июня, 14 июля и 18 июля 2012 года, действительно, были выявлены недостача и брак товарно-материальных ценностей на сумму, указанную истцом. Не оспаривая правомерность заключения между Краснинским райпо и ответчицей договора о полной материальной ответственности и размер выявленного материального ущерба, заявляет о том, что материальный вред возник не только по вине ответчицы, но в значительной степени обусловлен ненадлежащим выполнением работодателем обязанности по организации работы торгового предприятия и обеспечению условий труда конкретного работника.
Во-первых, __________________
Пояснила, что зачастую товар поступал в магазин сверх тех объемов, которые были указаны ответчицей в заявках. Вместе с тем, в Краснинском райпо не регламентирован порядок уценки и списания товаров, срок реализации которых приближается к окончанию, и за всё время работы ответчицы в должности заведующей магазином работодателем до неё не было доведено, что именно в таких случаях она должна была предпринимать для предотвращения или уменьшения размера ущерба. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, безусловно, приводило к порче нереализованного товара.
Ссылается на то, что работодателем никак не регламентировался порядок сдачи денежной выручки, и ответчица в период её работы не была ознакомлена с какими-либо локальными актами, определяющими порядок и сроки осуществление этой кассовой операции. Пояснила, что довольно часто выручку у ответчицы забирали другие работники райпо, которые сдавали деньги в кассу несвоевременно, и это нарушало отчетность и затрудняло составление ответчицей, не имеющей опыта работы, товарно-денежных отчетов.
организацией работы по к необеспечением со стороны работодателя надлежащих условий работодателем причинении материального вреда виновна не только
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.238,243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено из приказов председателя Совета Краснинского райпо, ответчица Хожаинова Н.Г. была принята на работу заведующей магазином в с…………. 25.04.2012 года и проработала в этой должности до 19.07.2012 года.
25.04.2012 года между Краснинским райпо и Хожаиновой Н.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Указанный договор между сторонами по данному делу заключен в соответствии со ст.244 ТК РФ и условия, которые необходимы при заключении договоров такого рода ( в частности совершеннолетний возраст работника и факт непосредственного
обслуживания денежных и товарных ценностей) работодателем был соблюден.
Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации на 04.06.2012 года, 14.07.2012 года и 17.07.2012 года у ответчицы были выявлены недостачи соответственно на ……………….., а также брак товара на сумму ……………...
Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете Хожаиновой Н.Г. как материально-ответственного лица и причинения ущерба в результате брака товара на сумму ………. судом установлен. Данный ущерб является прямым и действительным, его размер определен работодателем правильно и в соответствии со ст.246 ТК РФ.
Из письменных объяснений Хожаиновой Н.Г., которые были отобраны у неё после обнаружения недостачи, установлено, что она не оспаривает факт недостачи и согласна с размером причиненного ущерба.
Из объяснений представителя истица Михайлянц Н.А. установлено, что ответчица Хожаинова Н.Г. добровольно возместила часть причиненного ущерба …………. не возмещенной осталась часть в сумме …………...
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
Следовательно, с ответчицы Хожаиновой Н.Г. в пользу Краснинского райпо следует взыскать в возмещение причиненного материального вреда в сумме …………
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчицы Хожаиновой Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме ………….
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,243 ТК РФ, ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
взыскать с ХОЖАИНОВОЙ Н. Г. в пользу КРАСНИНСКОГО РАЙПО в возмещение причиненного материального вреда ……… и компенсацию судебных расходов в сумме …………….
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Краснинский районный суд в порядке ст.237 ГПК РФ с заявлением об отмене данного решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через
Становлянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М.Шумилина
