Решение от 23 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
 
    "22" апреля 2013 года                                                                           р.п.Земетчино
 
             Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруновой Нины Алексеевны к Чемазоковой Екатерине Александровне и Брюниной Екатерине Александровне о возмещении материального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Морунова Н.А. обратилась в Земетчинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Брюниной Е.А. и Чемазоковой Е.А. в ее пользу материальный ущерб, возникший в результате недостачи товаров в магазине <*****> в размере <*****>. и судебные расходы: оплату госпошлины в размере 6322 руб. 92 коп. и 7000 руб. - оплату труда адвоката.
 
         В судебном заседании Морунова Н.А.уменьшила исковые требования, и просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <*****>, расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, и оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб.
 
          В обоснование иска Морунова Н.А. указала, что ей принадлежит магазин <*****>, расположенный по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>, в котором Брюнина Е.А. и Чемазокова Е.А. работали <*****> по трудовым договорам №... и №... от <Дата>. При приеме их на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.
 
            Проведенной с <Дата> по <Дата> ревизией подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей выявлена недостача <*****>., образовавшаяся от недостачи продуктов, продажи в долг и задолженности самих продавцов. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
 
          В судебном заседании истец Морунова Н.А. поддержала исковые требования и пояснила, что она является предпринимателем и у нее имеется магазин <*****>, в который <Дата> она приняла на работу <*****> Брюнину Е.А. и Чемазокову Е.А. В этот же день она заключила с ними трудовой договор и договор о материальной ответственности. В <Дата> года она пригласила ревизора и ей провели ревизию, в ходе которой была выявлена недостача продовольственных товаров на сумму <*****>. ООО <*****> арендовал у нее часть магазина, где продавалась водка. Недостача водки составила <*****> руб., но поскольку договор о полной материальной ответственности ООО <*****> с ответчиками не заключали, в этой части недостачи она отказалась от иска. После увольнения ответчиков, некоторые люди, которым ответчики давали товар в долг под запись, принесли деньги в магазин, всего возвращено <*****> рублей. При поступлении на работу ответчикам передавалась тетрадь с долгами покупателей, сумма из которой в размере <*****> осталась не погашенной до настоящего времени. От данных сумм она отказывается. Заработная плата продавца составляла <*****> рублей по договору. За последний месяц она не выплатила продавцам зарплату. Зарплату они получали 2 раза в месяц и расписывались у нее в тетради. Данную сумму она списывала по отчету, как на заработную плату.
 
         Ответчик Брюнина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она работала <*****> в магазине с <Дата> до <Дата> года. Трудовой договор и договор о материальной ответственности ей и Чемазоковой Е.А. дали подписать перед проведением ревизии. В магазине торговала она и Чемазокова Е.А. За счет чего образовалась недостача, она не знает. Она продавала продукты под запись, на день рассмотрения дела долг составил <*****>., за продукты, которые взяла в долг <*****>. и занесла их в тетрадь, и общий с Чемазоковой Е.А. долг в сумме <*****> руб. С этой недостачей она согласна. Так же ей не выплачена зарплата за последний месяц работы, не учтена зарплата уборщицы в сумме <*****> рублей и <*****> руб. долг истца. Остальную сумму она не признает. Она не понимает, как образовалась такая недостача. Отчеты они делали 2 раза в месяц.
 
         Ответчик Чемазокова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она работала <*****> в магазине с <Дата> до <Дата> года. Трудовой договор и договор о материальной ответственности ей и Брюниной Е.А. дали подписать перед проведением ревизии. В магазине торговала она и Брюнина Е.А. За счет чего образовалась недостача, она не знает. От проданных продуктов под запись недостача на день рассмотрения дела составила <*****> руб., за продукты, которые взяла в долг <*****> руб., и общий с Чемазоковой Е.А. долг в сумме <*****> руб. С этой недостачей она согласна. Остальную сумму она не признает. Так же ей не выплачена зарплата за последний месяц работы, не учтена зарплата уборщицы в сумме <*****> рублей и <*****> руб. долг истца. Она продавала продукты под запись и брала себе продукты, занося долг в тетрадь. С этой суммой долгов она согласна. Остальную сумму она не признает.
 
              Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она работала в <*****> товароведом, имеет опыт в проведении ревизий в магазинах. В <Дата> г. к ней обратилась Морунова Н.А. с просьбой провести ревизию в магазине <*****>. Они провели инвентаризацию остатка товаро-материальных ценностей. Список остатков товара писали продавцы, не заинтересованное лицо - представитель общественности, и она, всего составлялось три экземпляра, которые в случае разногласия сверялись. Затем взяли остаток на момент приема магазина Брюниной Е.А. и Чемазоковой Е.А. и весь поступивший товар, из него вычли выручку за период работы, списанный товар, зарплату продавцов, остаток товара на момент проведения ревизии и получилась недостача. Продавцы отказались давать пояснения по вопросу недостачи.
 
              Свидетель ФИО2 пояснила, что к ней обратилась Морунова Н.А. с просьбой по имеющимся документам ревизии разграничить недостачу продуктов от недостачи по реализации водки ООО <*****>. Все необходимые документы: поступление, выручка и остаток товара ей были предоставлены. Она произвела расчет и составила два отчета за своей подписью.
 
              Свидетель ФИО3 пояснила суду, что действительно, в <Дата> года ее пригласили для проведения ревизии в магазине <*****> Один из списков составляла она. Когда закончили инвентаризацию, то у продавцов претензий по составлению списков не было. Были разногласия по цене некоторых товаров, но их устранили. В магазине <*****> на складе ответчики в каком-то документе расписались, но что за документ был, она не видела, возможно накладные.
 
           Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он покупал в магазине <*****> и был должен <*****> рублей. В <Дата> году он долг отдал Моруновой Н.А.
 
          Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает <*****> ГУП <*****>. С предпринимателем Моруновой Н.А. заключен договор об охране магазина <*****>. За период с <Дата> по <Дата> г. было одно срабатывание сигнализации. Они выехали. Замки были не нарушены, работа сигнализации восстановилась, и они не стали беспокоить продавцов. За данный период случаев, чтобы после постановки магазина на сигнализацию, кто-то заходил в магазин, не было.
 
             Свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что работают <*****> отделения вневедомственной охраны по <адрес> району, за время и работы с <Дата> по <Дата> г. после постановки магазина на сигнализацию, в магазин они не выезжали, и сигнализация не срабатывала.
 
             Суд соглашается с показаниями свидетелей.
 
            Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от<Дата>, зарегистрировано право собственности Моруновой Н.А. на магазин, расположенный по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>.
 
            Согласно акту от <Дата>, ФИО1, Морунова Н.А., представитель общественности ФИО3 с участием продавцов Брюниной Е.А. и Чемазоковой Е.А., ФИО8 составили акт о том, что в магазине <*****> при проведении инвентаризации оказалась недостача <*****>.
 
            Данный акт подписан всеми участниками проведения инвентаризации, при этом указано, что продавец Чемазокова Е.А. от подписи отказалась.
 
            Согласно расписке от <Дата>, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей сданы, и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Расписка подписана материально ответственными лицами, продавцами Брюниной Е.А. и Чемазоковой Е.А.
 
            Из акта от <Дата> следует, что истец в присутствии ФИО1 и ФИО3 предложила Чемазоковой Е.А. дать письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи в магазине, однако, последняя от дачи объяснений и от подписи в акте отказалась. Данный акт составлен и подписан Моруновой Н.А., ФИО1 и ФИО3
 
            Из акта от <Дата> следует, что истец в присутствии ФИО1 и ФИО3 предложила Брюниной Е.А. дать письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи в магазине, однако, последняя от дачи объяснений и от подписи в акте отказалась. Данный акт составлен и подписан Моруновой Н.А., ФИО1 и ФИО3
 
           Согласно акту от <Дата>, продавцы Брюнина Е.А. и Чемазокова Е.А. приняли товар в магазине <*****> у предпринимателя Моруновой Н.А. и продавца ФИО9 на сумму <*****> руб. Акт подписан всеми участниками передачи товара.
 
              Согласно отчету по товару по магазину <*****> И.П. Моруновой Н.А. следует, что на день ревизии принято товара на сумму <*****>., за период работы было принято товара на сумму <*****>., продано товара на сумму <*****> коп., недостача составила <*****>.
 
              Согласно трудового договору №... от <Дата>, индивидуальный предприниматель Морунова Н.А. и Чемазокова Е.А. заключили договор, согласно которому работодатель принял работника в качестве <*****> в магазин <*****> с <Дата> без испытательного срока с заработной платой <*****> руб. Пункт 7.1 «ответственность сторон» предусматривает, что в случае заключения с Работником договора о материальной ответственности он несет за доверенные ему товарно-материальные и денежные ценности полную материальную ответственность.
 
           Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> с Чемазоковой Е.А., работником магазина <*****> заключен договор о полной материальной ответственности.
 
              Согласно трудового договору №... от <Дата>, индивидуальный предприниматель Морунова Н.А. и Брюнина Е.А. заключили договор, согласно которому работодатель принял работника в качестве <*****> в магазин <*****> с <Дата> без испытательного срока с заработной платой <*****> руб. Пункт 7.1 «ответственность сторон» предусматривает, что в случае заключения с Работником договора о материальной ответственности он несет за доверенные ему товарно-материальные и денежные ценности полную материальную ответственность.
 
           Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> с Брюниной Е.А., работником магазина <*****> заключен договор о полной материальной ответственности.
 
           Суд критически относится к утверждению ответчиков относительно даты заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, поскольку оба договора подписаны ответчиками, они не отрицают, что подписи их, в трудовом договоре в разделе реквизиты сторон, ответчиками заполнены не только их данные, но и поставлена дата заполнения - <Дата> За период их работы истцом оплачены все взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с <Дата> по <Дата>
 
              Суд соглашается с актом от <Дата> и отчетом по товару по магазину <*****>, составленным ФИО2, поскольку ФИО17 и ФИО2 имеют опыт в проведении ревизий, ревизия проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, в ходе судебного заседания по инициативе ответчиков была проведена их проверка истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Данная проверка указанную в отчете недостачу материальных ценностей по магазину <*****> подтвердила.
 
               Суд так же соглашается с Чемазоковой Е.А. и Брюниной Е.А. относительно того, что из суммы недостачи подлежит исключить их заработную плату за последний месяц работы по <*****> рублей, заработную плату уборщицы в сумме <*****> рублей, остаток долга по тетради не <*****> руб., а <*****> руб., товар, проданный в долг по указанию Моруновой Н.А. <*****> руб., итого сумма недостачи составляет <*****>. В остальной части суд относится критически к показаниям ответчиков, поскольку в магазине торговали они вдвоем, Морунова Н.А. за прилавок не проходила, магазин охраняется отделением вневедомственной охраны по <адрес> району, после закрытия магазина за период работы ответчиков в него проникновений не было, ключи от магазина были только у продавцов. В ходе проведения ревизии были учтены остатки товара как на момент принятия Чемазоковой Е.А. и Брюниной Е.А. на работу, так и на момент их увольнения, претензий по инвентаризации нет, при проведении ревизии были учтена сданная выручка, продавцы составляли в месяц 2 раза отчеты и в отчетах указаны сданные деньги ими собственноручно, кроме того, был учтен списанный испорченный товар и расчет с поставщиками, однако, недостача в магазине имеет место, и сумма недостачи составляет <*****>. Поскольку Брюнина Е.А. и Чемазокова Е.А. продавали товар в долг под запись в тетради, данные записи не оформлялись расписками и в тетради отсутствуют подписи покупателей, данная недостача подлежит возмещению ответчиками лично. Так Брюниной Е.А. продано в долг товара на сумму <*****> руб. и взято продуктов на сумму <*****> руб., Чемазоковой Е.А. продано под запись, в долг товара на сумму <*****> руб. и взято продуктов на сумму <*****> рублей, которые подлежат взысканию за минусом не выплаченной им заработной платы. Остальная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.
 
              В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
 
              Под прямым действительным ущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
               Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
            Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и т.д.
 
           Из смысла ст. 244 и 245 ТК РФ следует, что Договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются в письменном виде.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Истец Морунова Н.А. в судебном заседании доказала, что ею <Дата> были заключены с ответчиками трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и им был передан в магазине <*****> товар. Прием и расход товара осуществлялся только продавцами и ими составлялись 2 раза в месяц отчеты, инвентаризация проведена в присутствии сторон, представителя общественности, лицом, имеющим опыт в проведении инвентаризаций. Претензий по инвентаризации нет. После проведения ревизии была выявлена недостача товаров. Проведенная в судебном заседании проверка документов подтвердила размер недостачи.
 
            Судом установлено, что ответчики отпускали под запись товар и брали товар себе под запись, в чем суд усматривает прямую их вину в причиненном ущербе на указанные суммы, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и понесенные судебные расходы, сложившиеся из оплаты оказания юридической помощи адвоката в сумме 7000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в равных долях.
 
               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
           исковые требования Моруновой Нины Алексеевны к Брюниной Екатерине Александровне и Чемазоковой Екатерине Александровне удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Брюниной Екатерины Александровны в пользу Моруновой Нины Алексеевны <*****>.( из которых <*****> руб. - недостача, продажа и приобретение товара под запись - <*****> руб.), возврат госпошлины в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб.36 коп и судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
           Взыскать с Чемазоковой Екатерины Александровны в пользу Моруновой Нины Алексеевны <*****>.( из которых <*****> руб. - недостача, продажа и приобретение товара под запись - <*****> руб.), возврат госпошлины в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб.36 коп. и судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
            В удовлетворении остальной части иска Моруновой Н.А. - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца через Земетчинский районный суд.
 
    Судья: