Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «23» апреля 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.О.
истца Захаровой Н.М., ответчика Пожарского О.Г.
при секретаре Карениной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Пожарский О.Г. об обязании допустить на рабочее место в качестве продавца магазина, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Н.М. 20.02.2013 обратилась в суд с иском к ИП Пожарскому О.Г. об обязании допустить на рабочее место в качестве продавца магазина, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 09.06.2011 года работала продавцом в магазине ИП Пожарского О.Г. в <адрес>. С 27.11.2012 года без объяснения причин ее не допустили к работе в качестве продавца. Также при работе продавцом с июня 2012 года по октябрь с 2012 года была допущена сверхурочная работа, которая ей не была оплачена. Незаконные действия ответчика по отношению к ней унизили ее достоинство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, Захарова Н.М. просит обязать допустить ее к работе в качестве продавца магазина, взыскать компенсацию за сверхурочную работу с июня 2012 года по октябрь 2012 года в размере 43010 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>
В судебном заседании Захарова Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что она с момента отстранения ее от должности продавца, ходит каждый рабочий день в магазин, фактически допущена к исполнению обязанностей в качестве фасовщика. Ей платят заработную плату, указанную в трудовом договоре. Однако ее такая работа не устраивает, так как в соответствии с трудовым договором она должна работать продавцом.
В судебном заседании Пожарский О.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С требованием истца о взыскании компенсации за переработку не согласен, так как считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, просит в иске отказать. С остальными требованиями не согласен, так как истец приходит на работу, ей предоставлена работа, в том числе фасовщицей. Истец не осуществляет непосредственную торговлю товарами, так как бригада продавцов уже сформирована. Истец помогает торговать без допуска к кассе магазина. Должностной инструкции, с которой была ознакомлена истец, у него нет. Ранее действительно истец работала у него в магазине продавцом, в настоящее время он считает, что истец также работает у него продавцом, однако в связи с тем, что коллектив не согласен чтобы ответчик имел доступ к кассе магазина, Захарова Н.М. занимается фасовкой товара.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии сост.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 09.06.2011 года, заключенного между ИП Пожарским О.Г. и Захаровой Н.М., последняя принята на работу в качестве продавца магазина <адрес>.
Какие- либо локальные акты, должностные инструкции, регламентирующие работу продавца магазина в <адрес> ответчиком не принимались и не разрабатывались, истца с указанными документами не знакомили.
С 27.11.2012 года Захарова Н.М. была фактически отстранение от должности продавца. Приказа об отстранении или о переводе на другую должность ответчиком не издавалось. С 27.11.2012 года Захарова Н.М. выполняет различную работу в магазине <адрес>, не связанную с работой продавца.
Случаи отстранения от работы работника ввиду недоверия, указанной ст. 76 Трудового Кодекса РФ не предусмотреныВ соответствии с трудовым договором от 09.06.2011 года Захарова Н.М. принята на работу продавцом. Какие-либо дополнительные обязанности в трудовом договоре не прописаны. Такими образом суд полагает, что должность продавца заключается в реализации товара по заданию собственника и получения за товар денежных средств. Выполнение дополнительных обязанностей, связанных с реализацией товара, в том числе по фасовке товара, разгрузке, и др., должны быть прописаны в трудовом договоре или должностной инструкции продавца магазина и, с которым соответственно должен быть ознакомлен продавец.
Таким образом, требования истца о допуске ее в качестве продавца магазина расположенного в <адрес> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду того, что ответчиком не представлено доказательств возложения законной обязанности на Захарову Н.М. как продавца, выполнения функции фасовщика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца. Суд учитывает, что причинение вреда вызвано незаконным и виновным действием ответчика, выразившимся в незаконном отстранении от работы истца.
Вместе с тем, страдания истца не были столь значительными и не повлекли каких-либо вредных последствий для истца. Суд находит, что требуемая истцом сумма в значительной степени им не обоснованна, завышена и подлежит уменьшению. С учетом разумности и справедливости, с учетом периода незаконного отстранения, отсутствие вредных последствий в виде не выплаты заработной платы, суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации за переработку за период с июня по ноябрь 2012 года, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что такие требования не подлежат удовлетворению.
Так согласно объяснений истца и ответчика, заработная плата выплачивалась без задержек до 10 числа месяца следующего за расчетным. Заработная плата за октябрь 2012 года была получена истцом 11 ноября 2012 года, что подтверждается платежной ведомостью о выплате заработной платы на октябрь.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве на оплату сверхурочной работы после получения заработной платы за каждый месяц. Исковое заявление было подано в суд 20.02.2013 года, то есть за трехмесячными сроками, установленными ст.392 ТК РФ
Обратившись в суд с иском 20.02.2013 года, истец пропустил установленный федеральным законом срок для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для такого пропуска.
Доводы истца о причинах пропуска истцом срока обращения в суд не могут служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку правовая безграмотность истца, ни на чем не основана, обращение в иные инстанции с жалобами не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, так как сами по себе не препятствовали своевременной реализации истцом права на судебную защиту. Иных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано.
В соответствии ст.94 ГПК РФ расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция серия КМ№0010) признаются необходимыми судебными расходами.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Такими образом, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1500 рублей.
В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобождены от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 200 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова Н.М. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Пожарский О.Г. допустить на рабочее место Захарова Н.М. в качестве продавца магазина <адрес> края.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожарский О.Г. в пользу Захарова Н.М. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные составление искового заявления 1500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожарский О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Филиппов А.О.
