Решение от 23 апреля 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 апреля 2013 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере х руб., а всего х руб. с учетом расходов за оценку в сумме х руб., сумму оплаты услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя А. и <данные изъяты> государственный номер № под ее управлением, в котором ее автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем А. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставила транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в х руб., которые были перечислены на ее счет. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по ее обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты>», о чем были извещены представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб. За оказанные услуги оценщика ей было оплачено х рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховой выплаты и расходов по оценке, а также судебные расходы, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истица Смирнова Л.Е. не явилась, о времени и месте извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, через представителя направила в суд заявление, в котором на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила защиту своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Парфенова Т.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года с правом передоверия, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что настаивает на рассмотрении исковых требований, заявленных в первоначальном размере, увеличивать исковые требования в связи с поступившим в суд заключением судебной экспертизы от --.--.----., где сумма восстановительного ремонта определена выше, чем определена в заключении специалиста, истец не желает, т.е. просит рассмотреть дело по заявленным требованиям.
 
    По существу иска суду пояснила, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя А. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением истицы, в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО «Росгосстрах», истица в установленном законом порядке обратилась к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истице страховую выплату в размере х руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной страховщиком, она не смогла найти СТО для ремонта автомобиля на данную сумму, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, которая составила х руб. После получения заключения, как и предполагала истица, выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю повреждениям и не компенсирует ее убытки, которые возникли в результате ДТП. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа большую сумму, х рублей, однако увеличивать исковые требования истица не желает, просит рассматривать дело по первоначальным требованиям. --.--.----. истица направила претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате разницу в сумме страхового возмещения, но получила ответ от страховщика, что он уже произвел выплату страхового возмещения. Итого просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб., расходы за проведенную оценку в качестве убытков в сумме х руб., а также понесенные истицей судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за доверенность на представителя х рублей, за составление искового заявления в размере х руб., а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 и вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истицы за несоблюдение законных требований потребителя по выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказными письмами с уведомлением о вручении, как по месту нахождения юридического лица в г. Люберцы Московской области, так и по месту нахождения Кемеровского филиала (л.д. 39, 43, 44, 82, 83, 84, 99, 101), извещения ответчиком получены.
 
    Согласно поступившего от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шуткариной А.С., действующей на основании нотариальной доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----., отзыва (л.д. 57-59, 66-67), ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Свои возражения на иск мотивирует тем, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере х руб. на основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства и был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не может быть взыскан. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, особые санкции в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. При определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время необходимое для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.
 
    Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя А. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Смирновой Л.Е., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.4).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП принадлежал истице на праве собственности (л.д.6, 7).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной столкновения транспортных средств, что подтвержденной справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4, 5).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя, так и самой истицы был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.4, 31).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, дверь, багажник, задний левый фонарь, парктроники.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 № 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истица, имеющая по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ООО «Росгосстрах» застраховавшему автогражданскую ответственность А., исполнила надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истица обратилась за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х коп., что подтверждается актом о страховом случае № от --.--.----. (л.д.29, 50). Согласно пояснениям представителя истца, выписке со счета, истец указанную сумму получила (л.д.30).
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС от ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., акту осмотра от --.--.----. ООО «<данные изъяты>», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, задний левый фонарь, парктроники, боковина задняя левая, заднее левое крыло, задний левый светоотражатель, задний левый датчик парковки, задняя панель (л.д. 51-52, 54-56).
 
    Истица, не найдя СТО для ремонта своего автомобиля на выплаченную сумму страхового возмещения и считая, что выплаченная страховщиком сумма в возмещение ущерба является явно заниженной, недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, обратилась за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства. Ответчик истцом был --.--.----. уведомлен надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы (вход. №), своего представителя на оценку --.--.----. не направил (л.д.28).
 
    В обоснование размера своих требований истица представила отчет № от --.--.----., выполненный ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП х руб. (л.д. 10-27).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. № усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: бампер задний, отражатель задний левый, датчик парковки задний левый, крепление бампера левое, боковина задняя левая, панель задка, дверь задка, фонарь задний левый. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 23).
 
    Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в расчете ООО <данные изъяты>» от --.--.----. (л.д.51-52) и отчете ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. (л.д.23), полностью совпадает, но при этом различен размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов и существенно занижен ООО «<данные изъяты>».
 
    В связи с несогласием представителя ответчика – страховщика ООО «Росгосстрах» с суммой заявленных исковых требований судом была --.--.----. назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика, поступившего в судебное заседание --.--.----. (л.д.45-49, 68).
 
    Согласно заключению данной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> от --.--.----., сумма затрат на восстановление автомобиля истца после повреждения в ДТП, имевшего место --.--.----., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и по состоянию на дату ДТП, составляет х рублей (л.д.87-96), т.е. превышает размер ущерба, причиненный автомобилю истца по заключению специалиста, оспариваемому ответчиком.
 
    Однако в судебном заседании представитель истца Парфенова Т.В. просила рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям, пояснила, что заявления об увеличении исковых требований подавать не будет.
 
    В связи с чем, суд, в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд не усматривает возможности выйти за пределы заявленных требований, т.к. данный случай не предусмотрен федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так, из представленного ответчиком в лице представителя акта осмотра специалиста ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., расчета от --.--.----., страхового акта от --.--.----. (л.д. 73-76), организованная ответчиком ООО «Росгосстрах» и на основании которого произведена страховая выплата страховщиком, невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, деталей, цены какого региона принимались во внимание, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки допущениях и ограничениях.
 
    Суд считает, что отчет специалиста и акт осмотра ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. (л.д. 10-27), представленные истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, соответствуют указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей х руб. (л.д. 19). Ответчиком не представлены суду доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер заявленного истицей к взысканию страхового возмещения.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Из суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме х рублей подтверждаются квитанцией от --.--.----. (л.д. 8,9). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. истец отказался от производства ремонта поврежденного автомобиля силами страховщика. Суд считает, что истец был вправе выбирать вид страхового возмещения, - ремонт автомобиля или получение суммы страхового возмещения и ремонтировать транспортное средство самостоятельно. Кроме того, стоимость проведенного ответчиком ремонта составлял бы сумму начисленного им страхового возмещения, которая оказалась бы недостаточной с учетом заключения судебной экспертизы для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Смирнова Л.Е. обратилась к ООО «Росгосстрах» --.--.----. с претензией, в которой установила ответчику срок для добровольной выплаты разницы в произведенном страховом возмещении на основании отчета специалиста, претензия была страховщиком получена (л.д. 32). В соответствии с письмом от --.--.----. страховщик отказал Смирновой Л.Е. в выплате дополнительного страхового возмещения.
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истицу Смирнову Л.Е. потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истице полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х коп.
 
    Истица в лице представителя просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по доверенности представителя в сумме х рублей, за составление искового заявления в размере х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление искового заявления на сумму х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются договором от --.--.----. на возмездное оказание услуг (л.д.35), квитанцией от той же даты (л.д. 34). Данные суммы выплачены истцом представителю. Расходы по оплате доверенности в сумме х руб. подтверждаются ее подлинником.
 
    В связи с тем, что исковые требования истцом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, выдачу доверенности представителя также в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истица Смирнова Л.Е. в лице представителя Парфеновой Т.В. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в сумме х рублей.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» считают сумму представительских расходов завышенной.
 
    Судом установлено, что интересы истицы Смирновой Л.Е. в суде представляла по нотариальной доверенности Парфенова Т.В. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.
 
    Суд считает, что заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме х рублей суд считает явно завышенными, не соответствующими объему и характеру проделанной представителем работы. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Всего в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме х).
 
    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд была направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы в размере х рублей на ответчика (л.д. 85).
 
    В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена и доказательства такой оплаты суду не представлены, в ходатайстве ООО «Росгосстарх» о назначении по делу экспертизы содержится просьба о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы путем выдачи исполнительного листа, понесенные экспертным учреждением ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере х руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирновой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Смирновой Л.Е., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме х рублей, по составлению искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере х коп.
 
    Смирновой Л.Е. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (на представителя) – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу <данные изъяты>, местонахождение: <****>, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме х рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х руб. в пользу: Получатель - <****>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013. Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.С. Шмакова