Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
"дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж.В.,
с участием представителя заявителя Представитель,
с участием Шишкина П.Н.
с участием представителя Представитель оглы.
рассмотрев жалобу Шишкина П.Н. на решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н. Новгороду ........ от "дата" по жалобе Шишкина П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата",
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н. Новгороду ........ от "дата" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Шишкина П.Н. на постановление от "дата" без удовлетворения.
Шишкин П.Н. в своей жалобе просит изменить справку о дорожно-транспортном происшествии от "дата", исключив из данной справки указание о том, что он виновен в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п.6.13 Правил дорожного движения.
Суд, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Шишкин П.Н. "дата" в <данные изъяты> на "адрес", управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, произвел выезд на перекресток под красный запрещающий сигнал светофора., чем нарушил ст. 12.12. ч 1 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судом Шишкину П.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.
Заявитель Шишкин П.Н. в судебном заседании по факту ДТП пояснил, что "дата" в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по "адрес" со стороны "адрес" На перекрестке с "адрес" он на красный сигнал светофора совершил поворот направо для того, чтобы развернувшись за светофором, проехать через "адрес". Он дождался, когда загорится зеленый, разрешающий сигнал светофора и поехал через перекресток. В момент, когда он пересекал перекресток "адрес" был зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль внедорожник, двигающийся со стороны "адрес", хотел повернуть налево. Затем он увидел автомобиль Автомобиль 2 "номер", который хотел совершить маневр поворота налево. При этом автомобиль Свидетель 3 выехал на его сторону движения, то есть на встречную для него полосу. Данный автомобиль он заметил в последний момент, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 2. Он считает, что нарушение им п.6.13 ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии, не является причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Автомобиль 2, поскольку виновником аварии является водитель Свидетель 3, который выехал на встречную полосу движения и при повороте налево не пропустил его автомобиль.
Представитель Представитель просит суд удовлетворить жалобу.
В судебном заседании были исследованы объяснения свидетеля Свидетель 1, которая показала, что "дата" в <данные изъяты> она находилась в автомобиле Автомобиль 1 под управлением Шишкина П.Н. в качестве пассажира, они двигались по перекрестку пересечения "адрес" на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Автомобиль Автомобиль 2 "номер", двигавшийся во встречном направлении, неожиданно повернул налево, создав помеху для движения нашего автомобиля. Водитель Шишкин П.Н. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Автомобиль 2 не удалось.
В судебном заседании были исследованы объяснения свидетеля Свидетель 2, который показал, что "дата" в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем Автомобиль 3 "номер", выезжая на разрешающий сигнал светофора, на перекресток "адрес" и "адрес", заметил, что с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль Автомобиль 1 темного цвета, совершая поворот налево. Поскольку автомобилю Свидетель 2 была создана помеха, он перестроился в правую сторону и остановился. Затем, проезжая дальше он услышал удар, затем он увидел ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1.
В судебном заседании свидетель Свидетель 3, который показал, что "дата" в <данные изъяты> управляя автомобилем Автомобиль 2 "номер" двигался по "адрес" в сторону "адрес". Выезжая на перекресток "адрес" и "адрес" на зеленый сигнал светофора, он остановился на перекрестке, пропуская автомобили встречного направление. Автомобиль Автомобиль 1 двигавшийся во встречном направлении, со стороны "адрес", совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия составляли в его присутствие. Он полностью согласен с данной схемой. Он действительно, с целью срезать угол поворота налево, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Шишкин. В этом месте все машины так поворачивают, чтобы не создавать пробку.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что ширина дороги составляет 6 метров, то есть ширина каждой полосы составляет по три метра. На данной схеме видно, что автомашина Митсубиши полностью стоит на встречной полосе движения, поскольку расстояние от ее правого переднего колеса до края полосы, предназначенной для движения, составляет 3,3 метра. Расстояние от правого заднего колеса до края полосы составляет 2,8 метра.
Из объяснений Шишкина П.Н. и свидетеля Свидетель 1 следует, что автомобиль Шишкина П.Н. пересекал перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, ехал по правой полосе в сторону "адрес", на встречную полосу движения Шишкин не выезжал.
Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что столкновение двух автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Шишкина П.Н., в связи с тем, что автомобиль под управлением Свидетель 3 выехал на полосу движения, предназначенную для встречных автомобилей.
Суд считает, что в данном материале имеется два самостоятельных происшествия, между которыми не имеется никакой причинно-следственной связи. А именно: сначала Шишкин П.Н. поворачивает с "адрес" направо, на красный, запрещающий сигнал светофора. При этом он не совершает никакого столкновения с другими транспортными средствами. Затем, дождавшись зеленого, разрешающего сигнала светофора, Шишкин пересекает "адрес" в сторону "адрес", по правой полосе движения. При этом водитель Атяпшев, который также пересекает "адрес" с противоположной стороны и поворачивает налево, не уступает дорогу встречному транспорту, выезжает на встречную полосу движения и совершает столкновение с автомобилем под управлением Шишкина П.Н.
Из осмотра видео-записи следует, что перед столкновением автомобиль Шишкина П.Н. двигается прямо через перекресток, по своей полосе. Суд считает, что проезд Шишкина на запрещающий красный сигнал светофора не является следствием столкновения его автомобиля с автомобилем Атяпшева. Причиной столкновения стал выезд Свидетель 3 на полосу движения, предназначенную для встречного движения автомобилей.
На основании изложенного, суд считает, что при столкновение двух транспортных средств – автомобилей «Автомобиль 2» и «Автомобиль 1», отсутствует вина Шишкина П.Н. в нарушении п.6.13. Правил дорожного движения.
Суд считает, что необходимо исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии указание о нарушении Шишкиным П.Н. п.6.13 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шишкина П.Н. – удовлетворить.
Исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" указание о нарушении Шишкиным П.Н. п.6.13 Правил дорожного движения РФ и ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья-
Копия верна.
Справка: решение не вступило в законную силу.
Судья- Ж.В.Игошина
