Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2013 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием прокурора Матвеева А.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.Н. к ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве заместителя начальника участка ВТБ по ВГС. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие его трудового договора и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 а ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не требовал у него объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, уволил его в период временной нетрудоспособности, поскольку он был освобожден от работы с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и работал по 29 декабря, что было указано в табеле учета рабочего времени, но впоследствии дни работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были кем-то вычеркнуты из табеля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. Впоследствии он хотел отозвать это заявление, но его перестали пропускать на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с и.о. начальника отдела кадров Высоцкой, которая ему пояснила, что его заявление об увольнении по собственному желанию утеряно и предложила ему написать новое заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал новое заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал Высоцкой и она пообещала сама заняться подготовкой документов и когда будет все готово пригласит его. Она позвонила ДД.ММ.ГГГГ и предложила приехать, т.к. все документы готовы. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью о его увольнении за прогул. За какой прогул его уволили ему не объяснили, с приказом не ознакомили, копию приказа не вручили и на его обращение о выдаче копии приказа об увольнении никак не отреагировали, на момент вынесения приказа об увольнении он был нетрудоспособным. Кроме того, он работал в порядке внутреннего совмещения в должности и.о. руководителя службы производственного контроля. Этот договор расторгнут не был. Поэтому он считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в обеих должностях, оплатить время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе слушания дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец уволен по статье 81 пункт 6а ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством. Администрацией БШСУ не допущено никаких нарушений при увольнении истца. Истец появился на работе ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, до 16 часов 30 минут с ним попытались выяснить причину его отсутствия на работе, отобрать объяснение. На, что истец пояснял, что купил больничный лист и что находится на больничном листе. Говорил о том, что он порвал больничный лист и что никаких объяснений писать не будет, что он и так потратился на то, чтобы купить больничный лист. Он находился в нетрезвом состоянии. Больше истец на предприятии не появлялся. Истец отказался давать объяснения по поводу совершенного прогула о чем был составлен акт. Табельщицей Леоновой была составлена докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием ответчика на работе он был проверен на дому, но дома его не оказалось, его жена и соседи пояснили, что он все эти дни пьет. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе и его пытались ознакомить с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку, он отказался получить трудовую книжку, о чем были составлены соответствующие акты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности. Он неоднократно переводился на различные должности и с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве заместителя начальника участка ВТБ по ВГС. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а истец уволен с должности заместителя начальника участка ВТБ по ВГС с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6а ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности.
Свидетель Г.В.И. суду пояснил, что он работает у ответчика в качестве начальника отдела контроля и режима. Истец ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в 16 час. и находился в состоянии опьянения. Он сделал ему замечание, почему он так поздно пришел на работу, отвел его в штаб строительства, где находился его непосредственный начальник главный инженер К.Г.В., который в то время исполнял обязанности директора. Истец попросил, чтобы его не наказывали, т.к. он купил больничный лист и порвал его, тем самым понес материальные затраты. В 16 час. 30 мин истец ушел с территории предприятия. В журнале регистрации жетонов было сделана отметка, что истец появился на работе в 16 час и покинул работу в 16 час 30 мин. Больше он его на работе не видел. Поскольку истца длительное время не было на работе, ДД.ММ.ГГГГ он с и.о. начальника отдела кадров поехали по месту жительства истца, чтобы узнать не случилось ли с ним чего. Дома у истца никого не было, потом они встретили жену истца, которая им пояснила, что муж в запое. Соседки подтвердили это, но отказались себя назвать. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла и.о. начальника отдела кадров и попросила подписать обходной лист истца, но он отказался это сделать, т.к. истец должен был сам подойти с обходным листом.
Свидетель К.Г.В. суду пояснил, что в настоящее время он работает директором ООО «БШСУ». В декабре 2012 г. он также исполнял обязанности директора БШСУ, т.к. директор находился на лечении. До этого он работал главным инженером и истец находился в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. вызвал его в штаб строительства, куда он привел истца в состоянии опьянения, истец стал просить, чтобы его не наказывали, т.к. и так уже наказан, т.к. купил больничный лист и порвал его. Позже он увидел табель учета рабочего времени, где истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлены дни выхода на работу, поскольку он в эти дни истца не видел, то он собственноручно зачеркнул эти дни и дописал «исправленному верить». Четкой системы регистрации присутствующих на работе в БШСУ нет. Проверкой не было установлено, кто поставил рабочие дни истцу с 25.12. по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в декабре 2012 г. он работал в ООО «БШСУ» в качестве электрослесаря поверхности. В какие конкретно дни истец был на работе, он пояснить не может, он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал, т.к. он хотел с ним подъехать домой, но тот его не взял.
Свидетель Е.Н.Ф. суду пояснил, что работал вместе с истцом в БШСУ. Но сказать в какие дни он был на работе, а в какие не был он не может. Но считает, что истец не мог совершить прогул, т.к. он порядочный человек.
Согласно докладной и.о. старшей табельщицы Леоновой на имя и.о. директора БШСУ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, оправдательных документов не представил.
Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКиР Г.В.И. ни имя директора Полякова истец появился на работе в 16 час., от него исходил запах спиртного, он выражался нецензурной бранью и в 16 час 30 мин покинул территорию БШСУ.
Из выписки из журнала регистрации сдачи жетонов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену в период времени с 7-45 до 8-30 жетон 389, который соответствует табельному номеру истца, был сдан. В конце записей 1 смены указано: 16-00 прибыл 389 убыл в 16-30.
Из докладной записки и.о. начальника отдела кадров В.И.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с начальником отдела контроля и режима Г.В.И. выезжала по месту жительства истца, чтобы выяснить, что с ним случилось, т.к. он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ Однако его дома не было, жена истца пояснила, что он пьет, этот факт подтвердили, стоявшие на улице соседи. Этот же вывод следует из акта посещения работника на дому от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно журналу регистрации сдачи жетонов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену в период времени с 7-45 до 8-30 жетон 389, который соответствует табельному номеру истца, был сдан. В конце записей 1 смены указано: 10-00 прибыл 389 убыл в 10-30.
Согласно актам об отказе от ознакомления с приказом и об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. отказался расписаться в приказе об увольнении об ознакомлении с приказом и отказался получить трудовую книжку.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2012 г. истец работал с 1.12. по ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ отметка о выходе на работу истца подчищена и никаких отметок за этот день в табеле не проставлено. С 19.12 по ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец был на больничном листе, а с 25.12. по ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал, но они рабочие дни зачеркнуты с допиской «исправленному верить».
В силу ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей:
А) прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В приказе об увольнении истца №а от ДД.ММ.ГГГГ отметки о том, что работник ознакомлен с приказом либо отказался с ним знакомиться не имеется. Более того, на просьбу истца выдать ему приказ о его увольнении, приказ ему выдан не был, как не был направлен по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ На запросы суда в порядке досудебной подготовки, представить приказ об увольнении истца, ответчик приказ не представил, как не представил его в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Книга приказов ответчика за 2012 г. суду представлена не была по тем основаниям, что такая книга не ведется, хотя и.о. директора шахты свидетель К.Г.В. пояснил, что такая книга у ответчика имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отказе истца от получения трудовой книжки, однако уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте истцу не направил. Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, когда сам обратился в отдел кадров, считая, что он уволен по собственному желанию.
Учитывая все изложенное суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца и его увольнение следует признать незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истца необходимо восстановить на прежней работе в качестве заместителя начальника участка ВТБ по ВГС ООО «Быстрянское шахтостроительное управление».
Заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет <данные изъяты>, т.е. ее среднемесячный заработок составляет: <данные изъяты>:12 мес.=<данные изъяты>
Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 мес.22 дня. Оплата времени вынужденного прогула составит: <данные изъяты>*3 мес.+(<данные изъяты>:24 раб.дн.*22дн)=<данные изъяты>
Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец был незаконно уволен, нарушено его право на труд, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Что касается исковых требований о восстановлении ситца в должности и.о. руководителя службы производственного контроля, которую он занимал в порядке внутреннего совмещения, то суд считает, что в этой части иска следует отказать, поскольку доказательств тому, что истец занимал эту должность суду не представлено. Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен заместителем начальника участка ВТБ и ВГС, с совмещением должности специалиста службы производственного контроля и ТБ. ДД.ММ.ГГГГ он переведен заместителем начальника участка ВТБ по ВГС уже без совмещения, поэтому оснований для его восстановления в должности специалиста службы производственного контроля и ТБ не имеется и в этой части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Павлова Ю.Н. восстановить на работе в ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» в должности заместителя начальника участка ВТБ по ВГС с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» в пользу Павлова Ю.Н. оплату дней вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – две тысячи рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 г.
Пред-щий
