Решение от 23 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года                                                                                                                ст. Обливская
 
    Обливский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
 
    с участием адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Костиной А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
 
    Артамоновой В.С. к Абдуллаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Артамонова В.С. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Абдуллаеву И.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата частями либо целой суммой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга обязался нести затраты по банковским процентам в размере 20 %. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО и ФИО Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил, мотивируя отсутствием денежных средств. Просила взыскать с ответчика Абдуллаева И.Н. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представила расчет процентов, в соответствии с которым:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица Артамонова В.С. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истицы Федорова Ю.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика Абдуллаева И.Н. в пользу истицы Артамоновой В.С. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Абдуллаев И.Н. в судебном заседании согласился с иском в части требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов по займу и судебных расходов просит отказать в связи со своим трудным материальным положением. Дополнительно пояснил, что не получал от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными деньгами. В расписке он обязался возвратить долг, поскольку истица оказала ему услугу, которую они с истицей оценили в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, находилась в кафе «Каприз» ст. <адрес>, когда в кафе зашли Артамонова В.С., Абдуллаев И.Н. и ФИО В ее присутствии Артамонова В.С. из сумки вынула деньги, которые передала Абдуллаеву И.Н. Абдуллаев пересчитал деньги, всего там было <данные изъяты> руб., и написал расписку, в которой обязался вернуть указанные деньги Артамоновой в течение года, также обязался в случае невозвращения суммы займа уплачивать проценты в размере 20%. Она расписалась на расписке как свидетель.
 
    Изучив исковое заявление, заслушав представителя истицы, ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Абдуллаевым И.Н., в соответствии с содержанием которой Абдуллаев И.Н. занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Артамоновой В.С., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть вышеуказанную сумму денег частями либо полной суммой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата в указанный срок обязался нести все затраты по банковским процентам 20%. На расписке имеется подпись Абдуллаева И.Н., ФИО, ФИО <данные изъяты>
 
    Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    С учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Таким образом, составление ответчиком расписки и взятие на себя обязательств по возврату денежных средств указывают на то, что договор займа между истицей Артамоновой В.С. и ответчиком Абдуллаевым И.Н. имел место быть, что подтверждается представленной истицей распиской.
 
    Ответчик, оспаривая договор займа по его безденежности, указал, что наличные деньги от истицы в сумме <данные изъяты> руб. он не получал.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при оспаривании договора займа по его безденежности лежит на заемщике.
 
    Ответчик не привел доказательств в подтверждение безденежности договора займа, договор на оказание услуг не представил, иных доказательству тому, что между сторонами имели место не правоотношения займа, а иные отношения, не предоставил.
 
    Таким образом, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал безденежность выданной им расписки.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, истица Артамонова В.С. передала ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля ФИО, имеющимся в материалах дела заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его присутствии в декабре 2009 года Абдуллаев И.Н. занял в долг у Артамоновой В.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на 1 год, а также в его присутствии Артамонова В.С. передала данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Абдуллаев И.Н. деньги пересчитал и собственноручно написал расписку о займе <данные изъяты> Иное ответчиком в порядке оспаривания договора займа по безденежности не доказано.
 
    Таким образом, реальная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Абдуллаева И.Н. в пользу истицы Артамоновой В.С.
 
    Что касается требования истицы о взыскании процентов по займу с ответчика в размере <данные изъяты>., исходя из 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    С 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составила 8,25 % (УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
 
    Заявленные истцом проценты (20% годовых) явно несоразмерны последствиям просрочки возврата, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снизить размер данных процентов, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, т.е. 8,25 %, с учетом времени неисполнения денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, длительности периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной. Учетная ставка в размере 8,25% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Количество дней просрочки с 21.12.2010 г. по 06.03.2013 г. составляет 792 из расчета 720 дней за 2 года с 21.12.2010 г. по 21.12.2012 г., 60 дней за 2 месяца с 22.12.2012 г. по 22.02.2013 г. и 12 дней с 23.02.2013 г. по 06.03.2013 г.
 
    Таким образом, размер процентов по займу за период с 21.12.2010 г. по 06.03.2013 г. подлежит уменьшению и должен составить <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать проценты по займу только за период с 21.12.2010 г. по 06.03.2013 г. Суд не вправе выйти за пределы указанных требований в части изменения периода взыскания.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично, на общую сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Федоровой Ю.В., Артамонова В.С. заплатила указанному адвокату денежные средства в размере <данные изъяты>. за оказание устной юридической помощи, составление иска, представление интересов в суде 1 инстанции по иску к Абдуллаеву И.Н. о взыскании долга <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что с Абдуллаева И.Н. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности. При этом суд учитывает фактическое участие представителя истицы в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных требований, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истицы работ, а также результат разрешения спора.
 
    Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче иска Артамонова В.С. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> Истица является инвалидом 1 группы, что подтверждено справкой № № <данные изъяты>
 
    Поскольку требования истицы удовлетворены частично, исходя из положений пункта 3 ст. 333.36, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Абдуллаева И.Н. в пользу истицы Артамоновой В.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артамоновой В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдуллаева И.Н. в пользу Артамоновой В.С. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по займу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года.
 
    Федеральный судья Михайлова А.Л.