Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
пгт.Верх-Чебула 23 апреля 2013 г.
Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковская М.И., с участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Б и его защитника Ц, доверенность от хх
Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Ж,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» от хх в отношении Б, хх, по ст.12.33 КРФобАП
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Ж от хх Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» от хх Б подал жалобу в которой просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Ж от хх отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобу указывает, что железобетонную опору линии электропередач № по Ф-4 от КТП-150, расположенную в микрорайоне «хх» пгт.хх он не сбивал, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, за него расписался его отец Б, ему не были разъяснены права и обязанности, в протоколе и постановлении не указан потерпевший. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сотрудник ГИБДД надлежащим образом не установил ответственность за повреждение электрических сетей, не указал соответствующую статью КоАП а применил ст.12.33КоАП, предусматривающую ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Б в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, суду пояснил, что хх с 08 до 21 часов он находился на работе в лесу на лесозаготовках, о составленном протоколе и постановлении узнал вечером вернувшись домой от отца. С постановлением ознакомился хх, когда его копию получил отец в ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Ж с жалобой согласился, т.к. действительно протокол и постановление об административном правонарушении хх были составлены им в отношении Б по информации полученной в отделе дознания ОП «Чебулинское» в отсутствие Б, в протоколе и постановлении расписался отец Б, которому копию постановления он выдал только хх Поврежденная опора ЛЭП освещала дорогу, относиться к дорожным сооружениям.
Свидетель Б суду пояснил, что Б является ему сыном. хх к нему домой приехал инспектор ГИБДД Ж и сказал, что сын сбил опору, связи с сыном не было т.к. он находился в лесу на работе. Он поверил инспектору и подписал протокол и постановление.
Проверив материалы дела, изучив жалобу Б и заслушав доводы в ее обоснование, заслушав лиц, участвующих в деле и свидетеля, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что Б хх в 14-00 часов на пгт.хх, мкр. «хх» № совершил нарушение управляя автомобилем КАМАЗ № г/н № повредил столб бетонный ЛП., в связи с чем инспектором ГИБДД Ж был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КРФобАП (л.д. 5). Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Ж от хх Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 6).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии ч ч. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Согласно п.5 ч.3 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и об автомобильной деятельности …» от 08.11.2007г. №257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог …
В связи с чем доводы жалобы Б о неправильном применении инспектором ГИБДД ст.12.33 КоАП РФ необоснованны.
Однако, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения и его квалификацию, если имеются свидетели и потерпевшие. Частью 3 предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, не установленные материалами административного дела, не конкретизирована поврежденная железобетонная опора, ее точное место нахождения и время совершения административного правонарушения, отнесение ее к дорожным сооружениям, не установлено и не указано потерпевшее лицо.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в нарушении указанной нормы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Б и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении подписан Б – отцом Б, последнему не разъяснены права и обязанности, его объяснения не содержатся в протоколе.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица и без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением, и свидетельствует о незаконности вынесенного на основе такого протокола постановления.
Отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения являются основаниями для отмены оспариваемого постановления как незаконного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Б удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» от хх в отношении Б по ст.12.33 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Чебулинского районного суда: М.И. Луковская
