Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 23 апреля 2013 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием представителя истца Баркова А.Н. - Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баркова А.Н.. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,
Установил:
Барков А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, мотивируя тем, что 31 мая 2012 года по ул.Зубковой г.Рязани по вине водителя Макунина С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Шорниковой В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, получил механическое повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Следуя правилам ОСАГО, он своевременно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП Акимову В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета УТС поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям, составленным ИП Акимовым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила руб., величина УТС - руб. 27 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере руб. 27 коп. и судебные расходы в размере руб. 31 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Баркова А.Н. - Борисова И.В. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 05 апреля 2013 года исковые требования Баркова А.Н. в части исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере в руб. 27 коп., прекращены.
В судебном заседании представитель истца Баркова А.Н. - Кузьмина Я.В. исковые требования Баркова А.Н. с учетом их уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Барков А.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ОАО «Альянс», третье лицо Макунин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 31.05.2012 г. по ул.Зубковой г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Макунин С.А., управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно слева транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Баркову А.Н., и под его же управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела и ответчиком не оспорены.
Указанные действия водителя Макунина С.А., нарушившего п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортного средства с транспортным средством - автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Макунин С.А., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РОСНО» (в настоящее время переименованное в ОАО «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.
Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п.п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Баркова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, Барков А.Н. обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС», признав случай страховым, перечислило на лицевой счет Баркова А.Н. сумму страхового возмещения в размере руб., что подтверждается выпиской ОАО «Приовнешторгбанк» по вкладу.
Однако, согласно Экспертным заключениям ИП Акимова В.В. от 21.06.2012 года и от 17.10.2012 года, которые ответчик не оспорил, и не представил материалы выплатного дела по заявлению Баркова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составляет руб. 27 коп..
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет руб. 27 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3000 руб.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб. 64 коп..
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 31 коп., состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., расходов по оплате телеграммы в размере руб. 03 коп., расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., возврат госпошлины в размере руб. 28 коп. Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб. - по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Баркова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения материального ущерба руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. 64 коп., судебные расходы в размере 6 руб. 31 коп., а всего -руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баркова А.Н. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - (подпись).
Решение вступило в законную силу 28.05.13 г.
