Дата принятия: 23 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 23 апреля 2013 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре Сусариной В.А.,
с участием представителя истца Варламкиной А.А., действующей на основании доверенности № 8005 от 10.12.2010 г., срок действия доверенности три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева К.М. к Баранову С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев К.М. обратился в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.07.2011 г. ответчиком на его имя была составлена расписка, в соответствии с которой он (ответчик) получил от него (истца) в долг руб. и обязался вернуть указанный долг в полном объеме в срок до 01.09.2011 г. По истечению указанного срока возврата денежных средств ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы. 30.07.2012 г. ответчиком были частично возвращены денежные средства по расписке в размере руб. 08.11.2012 г. им (истцом) было направлено ответчику письмо с просьбой вернуть ему остаток долга в ошибочно указанном размере руб. вместо руб. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец просит взыскать с него долг по договору займа в сумме руб.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными повесткой и телеграммой. Направленная в адрес ответчика телеграмма вернулась неврученной с отметкой ООО «ЦентроСеть-Рязань» о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Суд приходит к выводу о том, что ответчик, располагающий извещением о необходимости получения телеграммы, не явился за ней в почтовое отделение, тем самым отказался от ее получения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шепелева К.М. к Баранову о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2011 г. между Шепелевым К.М. и Барановым С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца руб., что подтверждается распиской от 14.07.2011 г. г. имеющейся в материалах дела.
Указанная расписка Баранова С.В. свидетельствует о соблюдении между сторонами письменной формы договора и выполнении истцом обязанности по передаче обусловленной суммы займа, а также подтверждает факт получения ответчиком в долг руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора срок возврата денежных средств был определен до 01.09.2011 г.
В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил.
30.07.2012 г. ответчик во исполнение договора займа произвел частичную выплату истцу в размере руб.
Иные платежи от ответчика в пользу истца во исполнение заключенного договора займа не поступали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом по договору займа от 14.07.2011 г. составляет руб. ( руб. - сумма долга; - руб. размер возвращенного долга).
Данные об остатке долга в размере руб., содержащиеся в расписке истца в получении денежных средств от 30.07.2012 г. и письмах, адресованных ответчику, с просьбой возвратить сумму долга, суд расценивает как арифметическую ошибку, не влияющую на размер денежного обязательства ответчика перед истцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об исполнении им договора займа, заключенного с истцом, суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается квитанцией об уплате, имеющейся в материалах дела.
Указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелева К.М. к Баранову С.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Баранова С.В. в пользу Шепелева К.М. долг по договору займа в размере руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере руб. 00 коп., а всего руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья О.Н. Жаворонкова
Решение вступило в законную силу 28.05.13 г.
