Решение от 23 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года                                                                               город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Шубиной Е.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Богушевич В.И.,
 
    представителя ответчика Николаенко А.С. - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Богушевич В.И. к Николаенко А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богушевич В.И. обратилась с указанным выше иском, в котором просила суд:
 
    - устранить нарушения её права собственника и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен );
 
    - признать Николаенко А.С., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен )
 
    Истец Богушевич В.И. свой иск обосновала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) - принадлежит ей на праве собственности. Ответчик зарегистрирована в указанном доме со (дата обезличена) по настоящее время, проживала (пользовалась) домом со (дата обезличена) по февраль 2007 года, в настоящее время её место жительство не известно. Она длительное время пытается разыскать ответчика, что бы та выписалась, однако поиски безуспешны. Учитывая, что ответчик проживала в её доме по устному соглашению, согласно которому она должна была выселиться и выписаться по первому требованию, право пользования жилым помещением ответчиком подлежит прекращению.
 
    Ответчик Николаенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 119 ГПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, что не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, поскольку ответчица была извещена по последнему известному месту жительства - месту регистрации при отсутствии сведений о ее фактическом месте пребывания.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчикасуд назначил адвоката в качестве представителя Николаенко А.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Николаенко А.С. - адвокат Гербекова Л.К., с исковыми требованиями Богушевич В.И. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебное заседание представитель ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике не явился, о времени и месте судебного заседания ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки представитель суд не извещал, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представлял и отложить разбирательство дела суд не просил.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Богушевич В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании со слов истца установлено, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен) и что в данном доме со (дата обезличена) по февраль 2007 года состоит на регистрационном учете ответчик Николаенко А.С. Данные факты подтверждены представленными суду техническим паспортом на дом (л.д. 11-19), домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен ) (номер обезличен) (л.д. 21-26), договором купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 9-10), где собственником объекта, расположенного по вышеуказанному адресу указана истец Богушевич В.И. (до расторжения брака Мезенцева).
 
    Также в судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчик, в жилое помещение, принадлежащее истцу, был поставлен на регистрационный учет на правах члена семьи, со (дата обезличена). Ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу, фактически не проживает с февраля 2007 года, добровольно покинув место жительства с принадлежащими ей личными вещами, прекратив тем самым пользование жилым помещением.
 
    Факт, что ответчик с февраля 2007 года лишь состоит на регистрационном учете по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу, но не пользуется жилым помещением по прямому назначению при отсутствии возражений и учинения препятствий со стороны истца и членов его семьи, а также не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения подтвержден в судебном заседании как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель (свидетель 2) суду показала, что проживает по соседству с истцом и ей достоверно известно о том, что ответчик Николаенко А.С. зарегистрирована в доме истца Богушевич В.И. со (дата обезличена) по настоящее время, она проживала (пользовалась) домом Богушевич В.И. со (дата обезличена) по февраль 2007 года, прекратила пользование указанным домом добровольно, в настоящее время её место жительство не известно. Богушевич В.И. длительное время искала её, что бы та выписалась, но найти не смогла.
 
    Свидетель (свидетель 2) изложила суду сведения, аналогичные изложенным свидетелем (свидетель 2)
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания согласуются между собой, соответствуют и не противоречат объяснениям истца, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные свидетельские показания принимаются судом в соответствии со статьей 55 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств и достоверных по делу.
 
    Факт того, что ответчик фактически прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен ), подтвержден также справкой, выданной (дата обезличена) старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 27), из содержания которой усматривается, что по адресу: (адрес обезличен ) Николаенко А.С. не проживает с 2007 года, фактическое её место жительство не установлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зарегистрирована в доме истца, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), - со (дата обезличена) по настоящее время, проживала (пользовалась) домом со (дата обезличена) по февраль 2007 года, в настоящее время её место жительство не известно. Добровольно прекратив пользование жилым помещением, с регистрационного учета по указанному адресу не снялась, а обязанности по содержанию жилого помещения наряду с собственником не несет. Установленные судом обстоятельства нарушают права истца, поскольку он лишен возможности самостоятельно, без письменного заявления ответчика, снять ее с регистрационного учета, что в свою очередь влечет для него последствия в виде дополнительных материальных затрат по оплате коммунальных услуг, поскольку отдельные виды платежей производятся из расчета количества зарегистрированных на жилой площади лиц, а также влечет последствие в виде невозможности реализовать право собственника по распоряжению имуществом.
 
    Положения статьи 10 Жилищного Кодекса РФ предусматривают основания возникновения жилищных прав, в том числе и права пользования жилым помещением. В перечне указанных оснований постановка на регистрационный учет по месту жительства не предусмотрена в качестве самостоятельного основания возникновения права пользования жилым помещением, а, следовательно, и сохранения за лицом права пользования жилым помещением при фактическом не проживании и при отсутствии законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в силу закона или соответствующих договоров. Право пользования жилым помещением возникает и сохраняется у гражданина при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства. Из изложенного следует, что поскольку только факт постановки и пребывания лица на регистрационном учете по адресу конкретного жилого помещения не является безусловным основанием для возникновения или сохранения за этим лицом права пользования данным жилым помещением, факт пребывания ответчика на регистрационном учете по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу, не является самостоятельным основанием для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, в силу закона или соответствующих договоров.
 
    В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с дополнениями изменениями) и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (с последующими изменениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в отсутствие заявления гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив каждое из них как достоверное, относимое и допустимое, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает иск Богушевич В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Богушевич В.И. к Николаенко А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
 
    Устранить нарушения права собственника Богушевич В.И. и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен ), признав Николаенко А.С., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен ).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 23 апреля 2013 года.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской республики                                     подпись         Каракетова А.Х.
 
    Решение в законную силу на 23 апреля 2013 года не вступило             Каракетова А.Х.