Решение от 23 апреля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 апреля 2013 года с.Киясово
 
    Малопургинский районный суд УР в составе
 
    председательствующего судьи Садовского А.И.
 
    при секретаре Митрофановой И.А.
 
    с участием представителя истца Барминой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукаева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Тукаев А.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании:
 
    - страхового возмещения в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку на день фактического исполнения обязательства исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>
 
        Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у <адрес> УР произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина В.В. и автомобиля «<данные изъяты> управлением собственника данного автомобиля Тукаева А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина В.В., который нарушив требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Тукаева А.В., пользующемуся преимущественным правом движения.
 
        В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), Тукаев А.В. обратился к страховщику Кузьмина В.В., застраховавшего на момент ДТП свою автогражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР. Ответчик признав вышеуказанные обстоятельства страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро <адрес>», согласно отчета ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-Т-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на п.2 ст.13 Закона ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за 40 дней просрочки, начиная со следующего дня после выплаты ему страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день, итого <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.39 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), утверждая, что в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения Тукаеву А.В. причинен моральный вред, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, истец для защиты имущественных прав вынужден был обратиться в суд с данным иском.
 
        От ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР поступили возражения следующего содержания. Исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, виновником которого признан Кузьмин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (факт заключения договора страхования не оспаривают). Ответчик, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Положениями п.3,4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Утверждают, что поскольку страховщиком обязанность по оценке ущерба исполнена надлежащим образом, требования истца о доплате ущерба не обоснованны. Считают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей по возмещению расходов услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела.
 
    В судебном заседании истец Тукаев А.В. исковые требования поддержал.
 
        Представитель истца Бармина С.В. исковые требования поддержала. Показала, что представленная ответчиком оценка сделана не по фактическим повреждениям автомобиля. Из представленного расчет невозможно какими расценками руководствовался оценщик, не представлены документы в подтверждении компетенции составителя оценки. Ответчиком, третьим лицом Кузьминым В.В. не представлено доказательств вины, грубой неосторожности, нарушений истцом ПДД. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
 
    Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузьмин В.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, поэтому дело рассмотрено без их участия.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, поэтому дело рассмотрено без их участия.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у <адрес> УР произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> управлением водителя Кузьмина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля Тукаева А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кузьмина В.В., который нарушив требования пункта 8.8. ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца «<данные изъяты> под управлением Тукаева А.В., пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Автомобилю истца причинены технические повреждения: повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, декоративная решетка радиатора.
 
    Данные факты подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, паспортом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», актами осмотра автомобиля «Peugeot 406» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
 
        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Закона ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Страховым случаем, как установлено ст.1 данного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
         В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Кузьмина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования у ответчика.
 
        В соответствии с Законом ОСАГО истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
        Данные факта подтверждаются актом от 22.02.2013г., заявлением Тукаева А.В. от 25.01.2013г., расчетом ЗАО «ТЕХНЭЭКСПРО» от 13.02.2013г., представленными возражениями ответчика.
 
        Поскольку вред, причинённый в указанном ДТП, является страховым случаем, а имущественные интересы Кузьмина В.В. являются объектом страхования (ст.1, ст.6 Закона ОСАГО), материалами дела не подтверждается наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (грубая неосторожность страхователя или выгодоприобреталя, ст.ст.963,964 ГК РФ), поэтому страховщик (ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР) обязан возместить причинённый Кузьминым В.В. в ДТП вред Тукаеву А.В.
 
        Цена иска менее установленной ст.7 закона об ОСАГО максимальной страховой суммы. Поэтому возмещение вреда, лицом его причинившим, в сумме более, чем страховая выплата (ст.1072 ГК РФ), отсутствует.
 
        Истцу страховщиком произведено частичное возмещение вреда в размере <данные изъяты>
 
    ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-Т-13 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании актов осмотра транспортного средства № от 25.2013г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Основания для отказа в страховых выплатах в связи с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств прописаны в п.2 ст. 6 Закона ОСАГО. В этом перечне нет такого основания как самостоятельная оценка причинённого ущерба истцом в случае, если такая оценка уже организована страховщиком. Сомнения страховщика относительно размера причинённого вреда сами по себе не являются основанием для отказа в страховой выплате или уменьшения её размера. Они могут быть устранены при соответствующем доказывании. В данном же случае сам факт причинения вреда и его стоимость установлены выше в настоящем решении. Соответственно, довод ответчика о признании представленного истцом отчета недопустимым доказательством не основан на законе, и, поэтому не состоятелен.
 
    Суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
        Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявили.
 
    Основания не доверять данным в отчете экспертного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку данная независимая экспертиза была проведена на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, с участием страховщика, экспертом (оценщиком), заключение экспертного бюро г, Ижевска выполнено в соответствии с нормативными, методическими документами, его содержание отвечает установленным правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование, имеются указания на источники, согласно которых произведен обзор рынка технических центров и автосервисов, выполняющих услуги по проведению авторемонтных работ, а также магазинов, занимающихся реализацией запасных частей.
 
    Расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, не представляется возможным установить какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в её недостающей части основано на законе, обосновано и, соответственно, подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из полученной истцом суммы возмещения, поступившей от ответчика <данные изъяты>.) по договору ОСАГО сумма ущерба составит <данные изъяты> минус <данные изъяты>).
 
    Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11286,27 рублей.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    При определении размеров неустойки суд исходит из следующего.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГКФ РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленный размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки необходимо уменьшить.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлен. Также не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовых услуг, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Учитывая вышеизложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности ст.ст.13,15 данного закона.
 
    Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ране дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г.) отозвано.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценочной компании <данные изъяты>, о чем представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждает квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Тукаева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Тукаева А.В.:
 
    - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    - штраф в сумме <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.
 
Председательствующий:              А.И. Садовский