Дата принятия: 23 апреля 2013г.
гр.д. №2(1)-853
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 23 апреля 2013 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Абдуллаевой А.Х.,
при секретаре Шаминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к АА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с АА задолженности по договору стабилизационного займа № от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а также начиная с ** ** **** и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа, что на ** ** **** составляет <данные изъяты> рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворении исковых требований.
Ответчик АА., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не выполнил.
Третье лицо ОАО <данные изъяты> извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор стабилизированного займа № от ** ** **** и дополнительное соглашение № от ** ** ****, заключенные между ОАО <данные изъяты> и АА по которым последний получил денежные средства с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору № от ** ** ****, заключенному между АА и ЗАО <данные изъяты>
По условиям договора денежные средства предоставлялись АА частями (траншами) за период с ** ** **** по настоящее время, общая сумма <данные изъяты> рублей, факт предоставления которой подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> № от ** ** ****
По условиям договора ответчик обязан возвратить заём, уплачивать проценты за пользование займом не позднее последнего числа каждого календарного месяца, однако, как следует из расчета задолженности, АА систематически нарушал свои обязательства, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
Кроме того, в соответствии с п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № от ** ** **** с ** ** **** и до момента исполнения обязательства ответчиком по полному возврату займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 8,45 процентов годовых.
Как следует из расчета по состоянию на ** ** ****, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Размер задолженности, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора о внесении ежемесячных платежей по погашению задолженности по кредиту и оплате процентов, не оспаривался сторонами по данному делу и подтверждается сведениями о поступивших платежах по счету.
Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в случае просрочки заёмщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна т др.
Как усматривается из реестра почтовых отправлений, ответчику ** ** **** направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволит определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что также отражено в п.1.4 договора займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.
Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца, предъявленные к ответчику о взыскания задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленным законом. Залог земельных участков и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке № от ** ** **** и дополнительное соглашение № к нему от ** ** ****, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно на квартиру, состоящую из <адрес>
Последующий договор об ипотеке зарегистрирован ** ** ****, в связи с чем на основании ст.10 Закона об ипотеки считается заключенным и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО <данные изъяты> ** ** **** которое передало права по <данные изъяты> (ЗАО). В настоящее время кредитором по первичному договору займа и соответственно предшествующим залогодержателем предмета ипотеки является <данные изъяты> (ОАО).
Согласно решению <данные изъяты> от ** ** **** по иску предшествующего залогодержателя предмета ипотеки - <данные изъяты> (ОАО) обращено взыскание на квартиру и определен способ ее реализации, а именно продажа с публичных торгов, определена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб., что не лишает истца права обратиться с настоящим иском.
В силу 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ст.348 ГК РФ установленные основания взыскания на заложенное имущество.
Так, п.1 данной статьи предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
П.3 этой же статьи установлено правило о том, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные правила закреплены п.1 ст.50 и п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке.
Судом установлено, что предмет ипотеки находится в последующем залоге у истца.
Пунктом 1 ст.342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с п. 2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.
Такое же правило закреплено и ст.43 Закона об ипотеке, согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров.
В судебном заседание запрет на последующую ипотеку не установлен.
В соответствии с п.4 ст.342 ГК РФ и ст.46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
Как установлено судом, право по предшествующей ипотеке реализовано, последующий залог не запрещен предшествующим, ст.342 ГК РФ не лишает залогодержателя последующей ипотеки права обратить взыскание на заложенное имущество, а устанавливает правила очередности удовлетворения требований из стоимости этого имущества при одновременном обращении взыскания несколькими залогодержателями.
Пунктом 3.2 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Таким образом, из анализа изложенного следует сделать вывод, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а именно нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а также более 30 календарных дней, последующая ипотека истца не запрещена предшествующей ипотекой, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № от ** ** ****
Пунктом 3 ст.349 ГК РФ установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).
Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Проанализировав вышеизложенное, подлежит обращению взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, такое имущество подлежит продаже с торгов с определением начальной продажной стоимости, установленной решением <данные изъяты> от ** ** ****
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ОАО к АА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с АА в пользу ОАО задолженность по договору стабилизированного займа № от ** ** **** в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Х.Абдуллаева
Мотивированное решение составлено 28.04.2013г
