Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«23» апреля 2013 г. п. Магистральный
Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,
с участием инспектора ДПС Кутимского С.О.,
рассмотрев жалобу Меркурьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Меркурьева С.А., а также дело об административном правонарушении № 5-340/12,
у с т а н о в и л:
Меркурьевым С.А. 04 февраля 2013 года подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 ноября 2012 г., которым он привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: судьей не установлено время совершения административного правонарушения, указав время - в 00 час. 34 мин., тогда как согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ время проведения освидетельствования указано в 01час.10 мин., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством - протокол составлен в 00 час. 34 мин, т.е. Меркурьев С.А. управлял автомашиной в 00 час. 39 мин. уже после освидетельствования - в 00.10 мин. Также в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны показания понятого Г. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было произведено с применением технического средства ALcotest 7410, а в распечатанном чеке указано другое техническое средство измерения - ДРЕГЕР АЛКОТЕСТЕР ПРИНТЕР А7410, т.е. чек распечатан с другого алкотестера и не на месте остановки автомашины.
Меркурьев С.А. был уведомлен о дне судебного заседания по указанному им адресу в жалобе, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения по причине «истек срок хранения», в связи с чем, считаю возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив доводы заявителя, дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Меркурьева С.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Меркурьевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркурьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, напротив магазина «России» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в котором имеется подпись Меркурьева С.А., от дачи объяснений отказался; актом освидетельствования Меркурьева С.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор Alcotest 7410 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,88 мкг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Меркурьева С.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из указанных выше признаков у Меркурьева С.А. был обнаружен запах алкоголя изо рта.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Меркурьеву С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием его подписи в протоколе. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручные объяснения Меркурьева С.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, а в протокол об административном правонарушении Меркурьев С.А. внес запись о том, что замечаний на протокол он не имеет.
Доводы заявителя о том, что исходя из указанного в документах времени следует, что он управлял транспортным средством в 00 часов 39 мин., уже после освидетельствования, имевшем место в 00 часов 10 минут, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования 01 час. 10 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано время -00 часов 34 минут, не соответствуют действительности.
Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - Меркурьев С.А. был отстранен от управления транспортным средством в 00 час. 34 мин., а согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - освидетельствование водителя Меркурьева С.А. произведено в 01 час. 10 мин., и соответственно, протокол об административном правонарушении составлен - в 01 час. 50 мин., законно и обоснованно, после установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны показания понятого Г., поскольку понятой Г. был допрошен в качестве свидетеля по делу, перед началом допроса ему были разъяснены его права, отобрана подписка о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям свидетеля в постановлении суда дана юридическая оценка.
Довод заявителя о том, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование было произведено с применением технического средства ALcotest 7410, а в распечатанном чеке указано другое техническое средство измерения - ДРЕГЕР АЛКОТЕСТЕР ПРИНТЕР А7410, т.е. чек распечатан с другого алкотестера и не на месте остановки автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в судебное заседание сведениям из ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт.Магистральный) ДРЕГЕР это название фирмы производителя прибора, а АЛКОТЕСТЕР 7410 - его модель, в связи с чем отсутствуют разногласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке.
Утверждение заявителя о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и накануне не употреблял спиртные напитки, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы подтверждаются представленными материалами, поскольку факт управления транспортным средством водителем Меркурьевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией о выявлении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л, при этом Меркурьев С.А. с данным результатом был ознакомлен и согласился с ним.
На основании изложенного, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Меркурьева С.А., оставить без изменения, а жалобу Меркурьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич
Решение вступило в законную силу.
