Решение от 23 апреля 2013 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года                                                    город Орёл
 
    Северный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи                                 Тишаевой Ю. В.,
 
    с участием адвоката                                                   Кучер Т.А.,
 
    представившей ордер №-н от 18.04.2013 года и удостоверение №,
 
    помощника прокурора Северного района г. Орла Королевой Е.В.,
 
    при секретаре                                                               Алешиной Т.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Виникайтис О.В. к Попову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Виникайтис О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что однокомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее маме ФИО8 и ее дочери ФИО12, по 1/3 доли каждой. Указанная квартира была предоставлена ее маме ФИО8 в 1993 году. Ответчик Попов В.А. зарегистрирован в данной квартире с 1994 года с целью улучшения их жилищных условий, так как квартира является малогабаритной. В конце 2007 года с Поповым В.А. были прекращены семейные отношения. В это время он выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Брак между ней и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ответчик Попов В.А. в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Поскольку ответчик не интересуется жилым помещением, в котором зарегистрирован, проживает в ином месте, расходов по содержанию жилья не несет, алиментных обязательств до совершеннолетия дочери также не нес. Считает, что Попов В.А. утратил право пользования жилым помещением, так как перестал быть членом её семьи. По изложенным основаниям просит суд признать Попова В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В ходе судебного заседания истица Виникайтис О.В. уточнила исковые требования, просит суд признать Попова В.А. прекратившим право пользования квартирой №<адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 1994 года, в 2008 году брак между ними был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в 2007 году. Спорная квартира была предоставлена ее маме ФИО8 в 1993 году, квартира однокомнатная, общая площадь квартиры 22 кв. м. В квартире изначально проживали она, мама, дочь и ответчик. В конце 2007 года Попов В.А. ушел из квартиры, забрав свои вещи, никаких платежей по оплате коммунальных услуг он не производит. В 2008 году спорная квартира была приватизирована, ответчик отказался от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию квартиры, не возражал, чтобы квартира перешла в её собственность и собственность тещи и дочери в равных долях. Согласие давал на приватизацию под условием, что он останется быть зарегистрированным в квартире. Пояснял, что регистрация ему необходима для устройства на работу. В настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно. В 2007 году он встретил другую женщину и уехал с ней в г. Москву на заработки. Попов В.А. перестал быть членом её семьи и фактически прекратил право пользования жилым помещением, так как в 2007 году добровольно выехал их спорной квартиры, забрав все свои вещи. Если бы ответчик пришел в спорную квартиру, она бы его не пустила, так как он ей чужой человек.
 
    Представитель истицы Виникайтис О.В. по заявлению ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что Попов В.А. добровольно выехал с квартиры, истица не чинила ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, конфликтов между ними не было. Когда ответчик давал согласие на приватизацию квартиры, он уже не был членом семьи Виникайтис О.В.
 
    Ответчик Попов В.А., извещенный повесткой о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
             В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, 09.04.2013 года определением суда в качестве представителя Попова В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Орловской областной коллегии адвокатов № 2 Кучер Т.А.
 
           Представитель ответчика - адвокат Кучер Т.А. возражает против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что квартира <адрес> была выдана ФИО8 на состав семьи 4 человека: ФИО8, ее дочь Виникайтис О.В., зять Попов В.А. и внучка ФИО12 Ответчик Попов В.А. зарегистрирован в данной квартире с 30.09.1994 года. Ответчик выразил свое согласие на приватизацию указанной квартиры, в заявлении указав, что оставляет за собой право проживания в данной квартире. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, Попов В.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Возникновение у Попова В.А. данного права не означает возникновения обязанности ответчика проживать в данной квартире. Напротив, это право порождает обязанность собственников не препятствовать своими действиями в реализации права ответчика. Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую истица ссылается как на правовое основание своих требований, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Ответчик на момент приватизации имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением.
 
           В судебном заседании ФИО8, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что Попов В.А. в конце 2007 года выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. До этого проживали в квартире все вместе. При приватизации квартиры Попов В.А. дал согласие на приватизацию, но просил не снимать его с регистрационного учета для трудоустройства.
 
           Третье лицо ФИО12, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования Виникайтис О.В. поддерживает.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Северного района г.Орла Королевой Е.В. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению,приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
           В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
            Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
            В силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
            В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.         
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м.
 
             В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы три человека: ФИО8, ФИО12 и ответчик Попов В.А. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 30.09.1994г. Виникайтис О. В. также была зарегистрирована по указханному адресу до 05.07.2011 года, впоследствии снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета № от 18.02.2013 года и отметкой в паспорте истицы.
 
    На основании решения администрации Заводского района г.Орла ФИО8 13 декабря 2001 года был выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> жилой площадью 12,3 кв.м. на состав семьи 4 человека: ФИО8, дочь Виникайтис О.В., зять Попов В.А., внучка ФИО12
 
            Виникайтис О.В. в иске ставит вопрос о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ указывая, что ответчик является бывшим членом ее семьи, с 2007 года не проживает в спорной квартире.
 
           Проверяя указанный довод, судом было установлено, что Виникайтис О.В. и Попов В.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.     
 
    Ответчик Попов В.А. не проживает по месту регистрации в квартире <адрес>, его фактическое место жительства неизвестно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является знакомой истицы. Их дома расположены в одном дворе, они учились вместе в школе. Постоянно бывает в гостях у Виникайтис О.В. Ей известно, что истица с Поповым В.А. находятся в разводе, Попов В.А. не проживает в квартире <адрес> уже довольно давно, вещей его в квартире нет, в г.Орле ответчик не проживает. Еще до развода Попов В.А. собирался уехать на заработки в Московскую область. Со слов истицы ей известно, что у Попова В.А. появилась другая женщина, что и послужило причиной развода.
 
    Как следует из представленного по запросу суда материала по приватизации квартиры <адрес>, Попов В.А. уже после прекращения семейных отношений дал согласие на приватизацию квартиры ФИО8, Виникайтис О.В. и ФИО12 без его участия, с сохранением за собой права на проживание в данной квартире и сохранением права на участие в приватизации другого жилого помещения впоследствии.
 
    На основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.12.2009 года квартира <адрес>, общей площадью 22,0 кв.м., была передана в общую долевую собственность Виникайтис О.В., ФИО8 и ФИО12, по 1/3 доли каждой. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.03.2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от 30.12.2009 года, договором на передачу квартиры в собственность от 10.12.2009 года.
 
    Согласно ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации квартиры № Попов В.А. наряду с лицами ее приватизировавшими имел равные права пользования спорным жилым помещением, отказался от участии в приватизации фактически в пользу ФИО8, Виникайтис О.В. и ФИО12, при этом от права пользования квартирой не отказывался, с регистрационного учета не снимался, суд с учетом положений приведенных выше норм, приходит к убеждению, что ответчик в силу закона не может быть признан прекратившим права пользования жилой площадью в связи с прекращением семейных отношений с одним из собственников спорного жилого помещения.
 
    Не проживание ответчика в спорной квартире с 2007 года носит вынужденный и временный характер, поскольку был обусловлен прекращением семейных отношений с истицей и невозможностью совместного проживания с бывшей супругой и членами её семьи в одной комнате, площадью 12 кв. м.
 
    Обстоятельства, связанные с неисполнением Поповым В. А. в полном объеме своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим либо прекратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него были понесены другим лицом.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Попова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
 
           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
<данные изъяты>
 
            В удовлетворении исковых требований Виникайтис О.В. к Попову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - отказать.<данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
            Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 28 апреля 2013 года включительно.
 
Судья                                                                                       Тишаева Ю.В.