Решение от 23 апреля 2013 года

Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    п.Ковернино                                                            ДД.ММ.ГГГГ              
 
           Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., рассмотрев жалобу Ярославцева С. Я. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ярославцева С. Я. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русиновым А.В., вынесено постановление о привлечении Ярославцева С. Я. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    На данное постановление Ярославцевым С.Я. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов он указал, что мировым судьей дана не верная оценка собранным по делу доказательствам, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
 
              При рассмотрении жалобы Ярославцев С.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <адрес> игде был остановлен сотрудниками ДПС в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не согласен, так как обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака не совершал. Он совершил опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне полосы движения, в том момент, когда автомашина *** объезжала выбоины на дороге, и поэтому ему было достаточно места на полосе движения без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он привлечен к ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. По его мнению, подобное описание событий нельзя признать отвечающим требованиям закона так как п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и его действия в данном случае необходимо квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Кроме этого протокол об административном правонарушении не может быть принят судом как достоверное доказательство по тем основаниям, что на момент его составления он был с ним не согласен, и при составлении протокола ему было отказано в ознакомлении с доказательствами, подтверждающими его виновность. Также протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ. В протоколе не конкретизировано место совершения административного правонарушения, то есть в тексте протокола имеются исправления в километраже трассы, что является недопустимым. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении описано событие происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге <адрес>, а дата составления протокола указана ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут. Тем самым, по его мнению, на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. Также в протокол не вписаны свидетели, в том числе пассажир, который находился в салоне его автомашины. Запись видео регистратора, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята в качестве доказательства его вины, так как в протоколе не указан номер видео регистратора, что является нарушением требований ст. 26.8 КоАП РФ. Схема к протоколу об административном правонарушении выполнена не в масштабе, не подписана лицом её составившим. С данной схемой он был ознакомлен, но не был с ней согласен. Кроме этого просит принять во внимание то, что из-за габаритов автомашины *** он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, полагает, что все доказательства, получены с нарушением требований КоАП РФ, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении его прекращению.
 
    В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» Р.И.С., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно дислокации на территории Ковернинского района в *** час. *** мин. на автодороге <адрес> *** км, им за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был остановлен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Ярославцев С.Я.. Данный водитель нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения с последующим обгоном транспортного средства ***, следующего в попутном направлении, что нашло отражение в протоколе об административном нарушении. В данном случае более конкретной детализации пункта ПДД РФ не требуется. С выявленным нарушением Ярославцев С.Я. был не согласен, так как на месте правонарушения ему не была представлена запись видео регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. На месте совершения административного правонарушения показать видеозапись не имелось технической возможности. Данная запись была предоставлена на обозрение Ярославцеву С.Я. позднее. На месте нарушения Ярославцеву С.Я. в качестве доказательств было предъявлено объяснение водителя транспортного средства *** С.А.А., схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, все необходимые сведения в протоколе отражены. Так как протокол об административном правонарушении в отношении Ярославцева С.Я. составлялся впервые рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, в фабуле обвинения им была допущена описка в дате совершения административного правонарушения, но далее по тексту данная описка была устранена. Ярославцев С.Я. не отрицает, что описанные в протоколе события произошли ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено его записью в протоколе. Рапорт и схема места совершения административного правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Местом совершения административногоправонарушения является *** километр трассы <адрес> при учете километража от <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Проверив и исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения Ярославцева С.Я., инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» Р.И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Ярославцева С.Я. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на *** км автодороги <адрес>, водитель Ярославцев С.Я., управлявший автомашиной *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
           Факт совершения Ярославцевым С.Я. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» Р.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на внешнем информационном носителе - CD диске. Объяснениями очевидцев данного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушений требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
 
    При рассмотрении административного материала мировым судьей правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы Ярославцева С.Я. о том, что протокол об административном правонарушении и схема к нему не может считаться допустимым доказательством по тем основаниям, что он не был согласен с данным протоколом и схемой на момент их составления. Протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ. А также по тем основаниям, что в протоколе не верно указано и не конкретизировано место совершения административного правонарушения. В протоколе имеется описка в дате события административного правонарушения, что, по мнению Ярославцева С.Я., является недопустимым.
 
    Выводы суда основана на нижеследующем. Не согласие Ярославцева С.Я. с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему является его гражданской позицией. Ярославцев С.Я. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицает, что он совершил опережение движущегося транспортного средства на автодороге <адрес>. Не согласие его с предъявленным обвинением является его гражданской позицией и не может являться доказательством его невиновности.
 
    В соответствие с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Тем самым мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения являются восполнимыми недостатками и не могут быть признаны существенным недостатком влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья правильно пришел к выводу о том, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Имеющаяся в тексте протокола описка не влияет на существо обвинения. Доводы Ярославцева С.Я. о том, что в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении истек срок привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что данная описка исправлена в самом тексте обвинения. Кроме этого дата составления протокола совпадает с датой написанной собственноручно лицом, в отношении которого он составлен в объяснениях написанных им собственноручно и приобщенных к материалам административного производства.
 
    Утверждение заявителя о том, что схема места ДТП не отвечает требованиям закона, также не могут быть приняты во внимание, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ярославцеву С.Я. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена мировым судьей при рассмотрении дела как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по данному делу.
 
    В схеме к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД подробно отражена характеристика участка дороги, в том числе дислокация дорожных знаков, которые полностью совпадают с истребованной по запросу суда официальной дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД и данных официальной дислокации дорожных знаков на данном участке дороги обгон запрещен имеющимися знаками 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Тот факт, что схема была составлена не в масштабе и не подписана лицом её составившим, по мнению суда не влечет её недействительность. Как установлено в судебном заседании заявитель был ознакомлен с данной схемой, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно изложенных в ней фактов. Ярославцев С.Я. не опровергая её достоверности, в пояснениях указал, что он не согласен с данной схемой. Это является его гражданской позицией и не влияет на её недостоверность. Сотрудник ГИБДД, составивший данную схему под схемой указал свою должность, а также фамилию и инициалы имени и отчества. Поэтому доводы заявителя о том, что схема не подписана лицом его составившим суд находит несостоятельными.
 
    Доводы заявителя в судебном заседании о том, что данная схема является недопустимым доказательством по тем основаниям, что сотрудником ГИБДД не представлена лицензия на данный вид деятельности, суд также находит несостоятельными и основанными на не правильном толковании закона.
 
    Оценивая вышеизложенное в совокупности суд находит, что мировой судья Ковернинского района правильно признал схему к протоколу осмотра места административного правонарушения относимым и допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов административного производства мировой судья правильно пришел к выводу, что местом совершения административного правонарушения является *** километр дороги <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно: схемой к протоколу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Тем самым суд находит, что допущенная в протоколе описка не является основанием признания данного протокола недопустимым доказательством. Выводы суда основаны на том, что заявитель не отрицает, что им было совершено опережение транспортного средства на участке дороги <адрес> в зоне запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом суд принимает во внимание то, что километраж дороги имеет двойную нумерацию и начало Ярославцевым С.Я. отсчета километража с единицы, а не с нулевой отметки основано на неверном примени правил арифметического счета.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу.
 
    Из представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи нарушения следует, что Ярославцев С.Я., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (СD-диск л.д. 13).
 
    При этом суд находит, что доводы Ярославцева С.Я., что видеорегистратор является специальным техническим средством, основаны на неверном толковании закона.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие сведений о заводском номере, сертификате, проверке видеорегистратора или каких-либо его технических характеристиках не ставит под сомнение относимость и допустимость результатов видеофиксации. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлялся в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление выносится в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Так же мировой судья, оценивая доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, так как они действовали в соответствии с обязанностями, возложенными на них ст. 12 Закона «О полиции». По этим основаниям суд находит не опровергнутыми доводы, изложенные в рапорте и объяснениях сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля С.А.А., заслушанного в судебном заседании. Выводы суда основаны на том, рапорт и объяснение работников ГИБДД были составлены непосредственно сразу после составления протокола, каких- либо личных неприязненных отношений между данными сотрудниками ГИБДД и Ярославцевым С.Я. и личной заинтересованности при рассмотрении материалов административного производства не установлено.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Ярославцева С.Я. судом был сделан запрос в МО МВД России «***», из которого следует, что ширина проезжей части дороги *** км автодороги <адрес> составляет *** метра, и имеет две полосы движения транспортных средств.
 
    Таким образом, учитывая ширину проезжей части, а также гибариты автомобиля *** и ***, доводы Ярославцева С.Я. о том, что он совершил объезд транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является необоснованным.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и разметки.
 
    В соответствии с Общими положений ПДД РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы Ярославцева С.Я. о том, что он из-за габаритов впереди идущего КАМАЗа не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» суд находит несостоятельными и расценивает его доводы как способ защиты с целью уйти от ответственности. Выводы суда основаны на том, что как установлено в судебном заседании Ярославцев С.Я. является уроженцем и жителем Ковернинского района, имеет водительский стаж около *** лет. На протяжении и последних *** лет занимается пассажирскими перевозками на территории <адрес> района. Автодорога <адрес> является трассой федерального значения и единственной дорогой соединяющей <адрес>, что позволяет суду сделать вывод, что Ярославцев С.Я. проезжал по данной дороге не первый раз.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярославцева С.Я. мировым судьей была правильно дана оценка всем доказательствам, собранным по делу, с учетом их относимости и допустимости, а действия Ярославцева С.Я. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского района ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере *** рублей, что находится в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что нашло свое отражение в постановлении.
 
                  Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ярославцева С.Я. вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.
 
                   На основании изложенного, суд находит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Ярославцева С.Я., не подлежащей удовлетворению.
 
                 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
                   Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ярославцева С. Я. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ярославцева С. Я. без удовлетворения.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать