Решение от 23 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова В.Ф. к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управлению архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о понуждении предоставить земельный участок в аренду,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Антипов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о понуждении предоставить земельный участок в аренду.
 
    Требования мотивированы тем, что в начале 2011 года он обратился в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 35 метрах от домовладения №. На данное заявление он получил от главы администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области согласие. За свой счет он провел межевание вышеуказанного участка и поставил его на кадастровый учет.
 
    Далее он неоднократно обращался в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с просьбой заключить с ним договор аренды вышеназванного земельного участка, однако получал отказ со ссылкой на различные причины. С указанными отказами в предоставлении участка он не согласен.
 
    Ссылаясь на ст. 30 ЗК РФ, просит суд обязать администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области представить ему в аренду вышеназванный земельный участок.
 
    Определением от 07.03.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
 
    В судебном заседании истец Антипов В.Ф. свои исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что на испрашиваемом земельном участке находится разрушенная котельная. Данный земельный участок ему необходим для строительства гаража.
 
    В судебном заседании представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности Королева Л.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в аренду, поскольку на нем расположена котельная, которая является принадлежностью здания детского сада.
 
    В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности Архипова Т.А. также исковые требования истца не признала, пояснения дала в целом аналогичные тем, что изложила представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
 
    В судебном заседании представитель Управления архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности Воронова Л.В. исковые требования истца не признала, дополнительно суду пояснила, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты, а поэтому он не может быть предоставлен истцу под строительство гаража.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд явилось.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ ).
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с заявлением о предоставлении ему в аренду для строительства гаража сформированного земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 35 метрах от домовладения №.
 
    Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области отказывали истцу в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
 
    Суд, разрешая заявления требования, считает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу.
 
    Так, согласно ст. 9 Градостроительного кодекса РФ установлено, что документы территориального планирования определяют назначение территории.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (п. 3 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Градостроительные регламенты включаются в Правила землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
 
    На территории п. Цемзавод действуют Правила землепользования и застройки МО «Сенгилеевское городское поселение», утвержденные решением Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» от 06.03.2013 года.
 
    Указанные Правила включают в себя градостроительный регламент.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно градостроительного регламента, испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне ОД 3 – зона учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты.
 
    В указанной зоне вид разрешенного использования, как строительство гаражей, не предусмотрен.
 
    Таким образом, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне ОД 3, для которой градостроительным регламентом вид разрешенного использования, как строительство гаражей, не предусмотрен, то данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю.
 
    Кроме того, на испрашиваемом земельном участке, находится котельная.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено, что данная котельная является принадлежностью административного здания, в котором расположены объекты социальной сферы.
 
    Само здание числится в реестре муниципальной собственности МО «Сенгилеевское городское поселение».
 
    Следовательно, факт нахождения на испрашиваемом земельном участке здания котельной, по - сути находящейся в муниципальной собственности, указывает на то, что данный земельный участок не свободен от прав третьих лиц и не может быть предоставлен истцу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о понуждении предоставить земельный участок в аренду следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Антипова В.Ф. к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управлению архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о понуждении предоставить земельный участок в аренду оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
 
    Судья М.И. Шлейкин