Решение от 23 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г. Лысково
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области
Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя истца Морозова В.В.     Павлова Г.П. действующего по доверенности, представителя ответчика Администрации Фигина А.Е. действующего по доверенности, представителя ответчика Администрации МО Гришагина А.С. действующего по доверенности,     рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Морозова В.В. к Администрации, Администрации МО о признании недействительным постановления главы
Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ
№ в части изъятия у Морозова В.В. земельного участка площадью 1200 кв.метров расположенного по адресу <адрес>; обязании сотрудников архивного сектора Администрации выдать Морозову В.В. архивную выписку из постановления Главы Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему земельного участка площадью 1200 кв.м в собственность для строительства жилого дома по <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с рассматриваемым с иском в котором указал, что на основании Указа Президента РФ от 27.10. 1993 г.№1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» постановлением Главы Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) ему, по заявлению, был выделен согласно списка земельный участок площадью 1200 кв.м в собственность для строительства жилого дома по <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ им ДД.ММ.ГГГГ оплачено Администрации МО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за приватизацию земельного участка по <адрес>. Данный факт подтверждается копией квитанции об оплате.
 
    На этом основании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, земельный участок по адресу <адрес> является его частной собственностью.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за генплан - проектные работы в <адрес> - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ за документы на строительство дома -<данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается копиями квитанций об оплате.
 
    Для оформления прав в соответствии с действующим законодательством РФ и устранения допущенных нарушений в использовании земельного участка представитель истца Павлов Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в Архивный сектор Администрации (далее- Архив) за получением архивного документа постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении Морозову В.В. участка по <адрес>.
 
    По первому запросу в Архиве список граждан к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ не обнаружен. На второе заявление ДД.ММ.ГГГГ получена архивная выписка постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. в которой написано, что Морозова В.В. в списках не значится.
 
    Данная архивная выписка является незаконной по следующим основаниям.
 
    Прокуратурой Лысковского района ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в Архиве к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется список граждан на 2-х листах. Данный факт подтверждается копией ответа прокуратуры.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением второго листа (№) списка граждан с указанием адресов выделенных участков. Номера граждан на втором листе с 41-го по 84-й. Участок по адресу <адрес> на втором листе (№) списка граждан никому не выделен.
 
    Данный факт подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ№с приложением второго листа (№) списка граждан под номерами с 41-го по 84-й.
 
    Как установлено прокуратурой и, по мнению истца доказано, что в Архиве к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется список из 84-х граждан на 2-х листах. Следовательно имеется первый лист списка граждан, соответственно с номерами с 1 -го по 40-й.
 
    Кроме того, как установлено прокуратурой и следует из полученной в Архиве ДД.ММ.ГГГГ представителем истца       архивной выписки, Главой Администрации МО ФИО1 было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « Изъятие земельных участков на <адрес> в связи с истечением сроков строительства» (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ№). К постановлению был приложен список граждан.
 
    Согласно данного списка Морозова В.В. и адрес выделяемого ему участка по <адрес> числятся под №
 
    Этот факт указывает на то, что участок <адрес> находится в первом листе ( с номерами с 1-го по 40-й) списка из 84-х граждан на 2-х листах к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ и выделен был именно Морозову В.В., так как нельзя изъять участок, который не был выделен.
 
    Уменьшение количества граждан (менее 40 человек) в первом листе списка из 84-х граждан на 2-х листах к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ и отсутствие в первом листе Морозова В.В. и выделенного ему земельного     участка по адресу <адрес>,     возможно только с нарушением законодательства, предусматривающего уголовную ответственность.
 
    Из изложенного, по мнению истца, следует, что Морозова В.В. значится в списках граждан к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№.
 
    Земельный участок по адресу <адрес> истцом используется с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О существовании постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал ДД.ММ.ГГГГ Никто никогда прав на выделенный ему земельный участок по <адрес> не предъявлял потому, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии у меня земельного участка по адресу <адрес> является незаконным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством
 
    В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
 
    Постановление об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ № издано раннее предусмотренного ст. 284 ГК РФ срока.
 
    Из изложенного следует, что администрация не обратилась с иском в суд и без возмещения убытков (ст. 16 ГК РФ) незаконно прекратила в одностороннем порядке его право собственности на участок по адресу <адрес>.
 
    Между тем, объем предоставленных гражданам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, так как не любой закон может прекратить право собственности, а лишь федеральный. Дело в том, что право собственности - центральный институт гражданского законодательства, и оно в соответствии со ст. 71 Конституции относится к исключительной компетенции самой Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что его право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в судебном порядке не оспорено, постановление об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным. На основании изложенного, для оформления прав на земельный участок и устранения допущенных нарушений в использовании участка, в соответствии с законодательством РФ просит:
 
    Признать недействительным постановление Главы Администрации МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Изъятие земельных участков на <адрес> в связи с истечением сроков строительства» в части изъятия земельного участка, выделенного Морозова В.В. и расположенного по адресу <адрес>.
 
    Обязать сотрудников Архивного сектора Администрации выдать Морозова В.В. архивную выписку постановления Главы _ Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ№     о выделении ему земельного участка площадью 1200 м2 в собственность для строительства жилого дома по <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлов Г.П. поддержал заявленные истцом требования по приведенным в иске основаниям, а также по основаниям изложенным в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела при его рассмотрении по существу.
 
    Представитель Администрации Фигин А.Е. исковые требования Морозова В.В. обращенные к представляемому им ответчику не признал, пояснив, что правовые основания к обязанию выдать выписку из документа не соответствующую его содержанию - отсутствуют, в указанной части требования истца не основаны ни на законе, ни на доказательствах. Выписка соответствующая содержанию документа истцу выдавалась ранее.
 
    Представитель Администрации МО Гришагин А.С. исковые требования Морозова В.В. обращенные к представляемому им ответчику не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств о предоставлении спорного земельного участка, соответственно отсутсвуют основания для признания незаконным и постановления о его изъятии.
 
    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей заявленных стороной истца, изучив представленные сторонами доказательства и установив из них фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему:
 
    Как следует из постановления Администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1200 кв. метров для строительства жилых домов» в списке граждан, которым выделялись земельные участки под строительство истец не значиться. Указанное постановление было изучено судом непосредственно в подлиннике, совместно со списком являющимся его приложением и содержащимся на 2 листах. Указания в постановлении и прилагаемом списке на выделение земельного участка истцу - судом не обнаружено.
 
    Также судом непосредственно в судебном заседании изучено представленное в подлиннике постановление Администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановление Администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение, а также приложенные к нему списки граждан которым выделялись земельные участки, один из которых полностью аналогичен списку приложенному к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а второй содержит сведения об изменении владельцев ряда участков с указанием прежнего и настоящего владельцев.
 
    Указания в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых списках на выделение земельного участка истцу Морозову В.В. - судом не обнаружено.
 
    Не представлено суду и иных документов о принадлежности истцу спорного земельного участка. К числу таких документов представленные истцом квитанции об оплате ( л.д. 5-7) отнесены быть не могут, поскольку по своей сути являются лишь платежными документами, а не письменными сделками( договорами) о купле-продаже, оформление которых требуется при возмездном ( за плату) приобретении земельных участков на основании действующего законодательства и законодательства действовавшего на период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того из объяснений представителя истца установлено, что истцом не оформлены в отношении спорного земельного участка какие-либо землеотводные документы, участок на кадастровый учет не поставлен, договор о его покупке с муниципальными органами не оформлялся.
 
    Таким образом, требование истца признать Постановление Главы Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ за № в части изъятия у него земельного участка, размером 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, ранее земельный участок размером 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно, при таких обстоятельствах, обжалуемое истцом постановление не может нарушить его прав и законных интересов, поскольку у него отсутствует законно возникшее право на спорный участок на момент вынесения обжалуемого постановления.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется спорным земельным участком для огородничества не могут являться доказательствами законности такого пользования, а основания возникновения права истца на спорный участок свидетели пояснить не смогли..
 
    Как указывалось выше и следует из постановления Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1200 кв. метров для строительства жилых домов» в списке граждан, которым выделялись земельные участки под строительство истец не значиться, что неоспоримо установлено судом при рассмотрении дела путем непосредственного изучения хранящегося в архиве подлинника указанного постановления и прилагаемого к нему списка. Список граждан к постановлению приложен в полном объеме с 1 по 84 номера и истец в нем не значиться. Достоверность указанного списка подтверждается его экземпляром, приложенным к постановлению Администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также откорректированным списком указанного постановления №, в которых истец не значится.
 
    Архивная выписка из постановления Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Морозова В.В. в списке граждан которым выделялись земельные участки для строительства жилых домов, то есть соответствующая истинному содержанию документа, архивным сектором Администрации выдавалась истцу ДД.ММ.ГГГГ- еще до его обращения с рассматриваемым иском.
 
    Ни правовых, ни фактических оснований для того чтобы обязать сотрудников Архивного сектора Администрации выдать Морозова В.В. архивную выписку постановления Главы Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ№     о выделении Морозову В.В. земельного участка площадью 1200 кв.м в собственность для строительства жилого дома по <адрес> суд не усматривает.
 
    Заявленное истцом требование об обязании в рассматриваемом случае является фактически требованием о понуждении к выдаче подложного документа, то есть является незаконным.
 
    Указываемый представителем истца факт о том, что ответчики через газету ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ряду владельцев земельных участков, в том числе и спорного, представить правоустанавливающие документы, а в случае непредоставления сообщил о намерении представить участки новым владельцам, а также последующее обращение истца с заявлением о праве на участок без предоставления правоустанавливающих документов суд находит не относящимся к делу и не подтверждающим заявленных требований.
 
    Таким образом, требования заявленные Морозовым В.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к Администрации и Администрации МО о признании недействительным постановления главы
Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ
№ в части изъятия у Морозова В.В. земельного участка площадью 1200 кв.метров расположенного по адресу <адрес>; обязании сотрудников архивного сектора Администрации выдать Морозову В.В. архивную выписку из постановления Главы Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему земельного участка площадью 1200 кв.м в собственность для строительства жилого дома по <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения     через Лысковский районный суд.
 
    Судья                                              Кириллов А.В.