Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Иваа
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре книгиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БАНК» к Баскаковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Фора – БАНК» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Баскаковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАНК» заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> во исполнение которого перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором проценты в размере 39% годовых.
В нарушение своих обязательств, ответчик неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, в том числе: текущую задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец представитель ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Баскаковой Н.Н. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражения по предъявленным к ней требованиям и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по названным договорам не предоставила.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Помимо этого, суд руководствуется позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
В соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По правилам, предусмотренным частью 2 пункта 1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст.811, 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАНК» заключил с Баскаковой Н.Н. кредитный договор путем направления заявления- оферты о заключении кредитного договора <данные изъяты> во исполнение которого перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12).
Согласно п.п. 1.5, 1.6, 2.4 заявления-оферты <данные изъяты> заключении кредитного договора, заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике платежей.
При просрочке исполнения обязательств Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, а также проценты за период фактического пользования Кредитом.
П. 1.3 предусматривает, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 39 % годовых.
С графиком полного погашения кредита заемщик Баскаковой Н.Н. ознакомлена (л.д.13).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Баскаковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.18).
Однако заемщик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. В исполнение обязательств по договору в счет погашения основного кредита, начисленных процентов заемщиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13860 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб, а всего 46 960 руб.
Согласно представленному расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 198 600 руб.37 коп, в том числе: текущая задолженность по основанному долгу в размере 103 888 руб. 92 коп, просроченная задолженность по основанному долгу в размере 42 499 руб. 98 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере 52 211 руб. 47 коп. (л.д. 63-67).
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено (л.д.15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По правилам, предусмотренным частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика текущей задолженности по основанному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основанному долгу в размере <данные изъяты>. 98 коп., задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты>., обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в сумме 9172 руб. 01 коп.
Принимая во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «БАНК» к Баскаковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Баскаковой Н.Н..
Взыскать с Баскаковой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: г<данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «БАНК» (ЗАО «ФОРУС Банк»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5260152389, <адрес>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: текущую задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. 01 коп., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Судья Т.Е. Бражникова
