Решение от 22 января 2014 года

    Дело № 2-224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года                                                                г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Витюковой Л..А
 
    при секретаре                                                                              Говоруха А.В..
 
    с участием представителя заявителя Соклаковой М.Д. – Юсупова Р.М., заинтересованного лица - Кириченко Е.А., ее представителя Воронова А.В., судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р., представителя ОАО КБ «Оренбург» - Усачевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-224/2014 по заявлению Соклаковой М.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соклакова М.Д. обратилась в суд с указанной жалобой. Мотивирует свои требования тем, что Кириченко Е.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском с Соклаковой М.Д. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения иска было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Соклаковой М.Д. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца Кириченко Е.А., которым с Соклаковой М.Д. взыскано <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра в отношении принадлежащей Соклаковой М.Д. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соклакова М.Д. обратилась в Оренбургский РОСП с четырьмя заявлениями о снятии (отмене) вышеуказанных мер запрета: два заявления о снятии мер запрета, объявленных в ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП; два заявления о снятии мер запрета, объявленных ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ адресованы на имя судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП Сагитова Э.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявлений.
 
    Соклакова М.Д. не согласна с данным постановлением., считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы: сохранение меры запрета в отношении квартиры Соклаковой М.Д. нарушает нормы ст. 446 ГПК РФ, устанавливающий перечень имущества, на которое недопустимо обращать взыскание, квартира, в отношении которой объявлена мера запрета, является помещением единственным пригодным для постоянного проживания Соклаковой М.Д. и ее несовершеннолетней дочери – Соклаковой А.А. Объявленная мера запрета нарушает принцип исполнительного производства, провозглашающий соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., в то время как сумма требований Кириченко Е.А. к Соклаковой М.Д. составляет только <данные изъяты> руб. Объявленная в отношении квартиры мера запрета нарушает положения ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая указывает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ОАО КБ «Оренбург» с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на нее недопустимо обращать взыскание по требованиям третьих лиц, т.к. залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества. Существующая мера запрета нарушает права Соклаковой М.Д. как собственника заложенной квартиры – нарушает ее право распоряжаться квартирой, свободно отчуждать, продавать.
 
    Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений Соклаковой М.Д. об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. и утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Оренбургского РОСП Сулеймановой Э.Р..
 
    В судебное заседание Соклакова М.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила.
 
    Представитель заявителя Соклаковой М.Д. - Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.
 
    Судебный пристав исполнитель Оренбургского районного отдела службы Сагитова Э.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, пояснив, что все доводы заявителя были предметом рассмотрения судом, ее действия являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Заинтересованное лицо Кириченко Е.А., ее представитель Воронов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Соклаковой М.Д., поскольку оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, не имеется.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО Коммерческий банк «Оренбург» - Усачева Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что банк заинтересован в скорейшем исполнении решения суда без принудительного исполнения.
 
    Заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сулейманова Э.Э., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО39 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы, в свзяи с чем о рассмотрении данного дела не извещалась..
 
    В силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.
 
    Суд, выслушав судебного пристава исполнителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Новиковой С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соклаковой М.Д. в пользу Кириченко С.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая принадлежит заявителю на праве личной собственности. На момент вынесения данного постановления задолженность Соклаковой М.Д., как и в настоящее время, не погашена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП ФИО41 постановлением произведен арест имущества, принадлежащего должнику.
 
    В силу ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;….11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что целью мер принудительного исполнения, в том числе и действия судебного пристава исполнителя по наложения запрета на совершения регистрационных действий на недвижимое имущество, является получение с должника денежных средств в счет исполнения решения суда.
 
    Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО20 уволена с занимаемой должности; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО42. уволена с федеральной государственной гражданской службы.
 
    Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Соклаковой М.Д. в пользу Кириченко Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рубль передано судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что на момент рассмотрения спора у Соклаковой М.Д. перед Кириченко Е.А. имеется задолженность. Также в судебном заседании установлено, что в отношении Соклаковой М.Д. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО43 в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу полка ФИО44 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу полка ФИО45 в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО46 в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО47 Данные задолженности не погашены. Взыскателю Кириченко Е.А. выплачено по данному исполнительному производству <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соклакова М.Д. обратилась к судебному приставу исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. и к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сулеймановой Э.Э, с заявлением об отмене мер запрета, объявленных в ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитова Э.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было утверждено старшим судебным приставом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сулеймановой Э.Э..
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно положениям ст. ст. 4, 12, 13 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
 
    Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 30.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Как видно из материалов гражданского дела, арест на имущество ответчика наложен по заявлению истца, путем вынесения судом определения, в связи с чем, выдан исполнительный лист № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    В силу ст. 144 ч. 2 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о его рассмотрении.
 
    Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявление об отмене мер по обеспечению иска, производится в судебном порядке, органом принявшим данное решение, то есть судом. Отмена обеспечительных мер, наложенных судом может, производиться как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку исполнительный документ, исполнительный лист № выдан на основании судебного документа, а именно определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не отменено, оснований для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия у судебного пристава исполнителя не имелось.
 
    Суд, исходя из изложенного приходит к выводу, что действия пристава соответствуют нормам материального права, поскольку из приведенных выше положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения действия о вынесения постановления о снятии запрета с недвижимого имущества, является обязательно решение об этом органа, наложившего арест, то есть судебного органа, рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.
 
    Обращаясь в суд, Соклакова М.Д. указывает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий фактически препятствует ей распорядиться своим имуществом путем его продажи, погасить долг перед ОАО КБ «Оренбург», исполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи с ФИО49
 
    В силу ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичная норма содержится и в Конституции РФ, в частности, ст. 55, согласно которой следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае могут быть ограничены права должника в интересах других лиц – Кириченко Е.А., поскольку имеется задолженность по неуплате долга. Поэтому действия судебного пристава исполнителя нельзя признать незаконными. Данная мера предусмотрена действующим законодательством, целью ее не является обращение взыскания на имущество должника, ее целью является воздействовать на должника для того, чтобы им были совершены действия по оплате денежных средств в счет текущего исполнения решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, за время рассмотрения спора между сторонами до настоящего времени, Соклаковой М.Д. было погашено всего <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности должника перед взыскателем является значительной, более <данные изъяты> рублей. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения, судебное решение ею исполнено не было. Не имеет правового значения тот факт, что стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем и в настоящее время, поскольку данная мера обращена не на обращение данного имущества в счет погашения задолженности, а с целью воздействия на должника для совершения им действий по погашению задолженности и текущей оплате долга по решению суда. Из материалов исполнительных производств № и № усматривается, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий является мерой обеспечения исполнения, данная мера была принята после выполнения приставом всех предусмотренных действий по розыску имущества должника. До совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах». Должник не лишен правомочий владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением.
 
    Согласно материалам дела, недвижимое имущество – <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> находится в залоге в качестве обеспечения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Недвижимость принадлежит Соклаковой М.Д., с которой заключен договор залога.
 
    Из заявления должника следует, что в соответствии со ст. 78, ч. 4.ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций просит отменить запрет на производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащем Соклаковой М.Д., поскольку указанный запрет нарушает права залогодержателя.
 
    Не состоятельны доводы заявителя в части невозможности исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Оренбург» к Соклаковой М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку названное решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производство по нему не возбуждено.
 
    Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования недвижимым имуществом, которое у должника не изымалось.
 
    Ссылка должника на нарушение ст. 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
 
    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". Как правило, арест имущества не препятствует пользованию им. Более того, законом не запрещено налагать арест на имущество, находящееся в залоге и обращать на него взыскание, что прямо указано в ст.348 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, факт нахождения имущества в залоге учитывается при обращении взыскания на имущество в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, которое в рассматриваемой ситуации не производилось. Следовательно, права залогодержателя при принятии судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществ, не нарушаются.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество вынесено в соответствии с действующим законодательством, данное постановление не нарушает прав должника. Как установлено в судебном заседании, на дату вынесения оспариваемого постановления должником долг перед взыскателем Кириченко Е.А. не погашен, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга не установлено. Следовательно, законных оснований для отмены запрета регистрационных действий на недвижимое имущество у судебного пристава не было.
 
    Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав как следствия оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, судом не выявлено нарушений закона в их действиях, как и нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что судебные приставы совершали действия в пределах возложенных на них полномочий, обязанность по отмене спорного постановлений, на них в силу закона не возложена, а заявителем не предоставлено доказательств, что в результате допущенного заинтересованными лицами действия были нарушены его права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Соклаковой М.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014 года
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова