Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 2-107/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Котельнич Кировской области 22 января 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Шабалина А.В.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджибекова Р. С.о к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаджибеков Р.С.-о. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дд.мм.гггг> в <...> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему и под управлением Селезенева С.Л., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Демина А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Селезенева С.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Документы были приняты работником страхового отдела в <адрес>, но через некоторое время были возвращены ему без сопроводительных писем. Устно ему разъяснили, что с заявлением о выплате необходимо обратиться в отделение ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Считает такие действия ответчика неправомерными. Согласно заключению ООО КПЦ «БЮРО независимых экспертиз» от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рубль <...> копейка. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шабалин А.В. поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» <адрес> в начале <дд.мм.гггг> г., но заявление зарегистрировано не было. Через 10-14 дней заявление и приложенные документы были возвращены ему с устным немотивированным разъяснением о необходимости обратиться в отделение ответчика в <адрес>. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что сведений об обращении истца с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» не имеется. Истцом доказательств предъявления документов о страховой выплате не представлено. Поскольку истец о причинении ущерба страховщика не уведомлял, то и страховое возмещение ему не выплачивалось. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Гаджибекову Р.С.-о., под управлением Селезенева С.Л., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кудрину Е.В., под управлением Демина А.В. <...>
Из заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя Демина А.В.
Согласно постановлению инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> <...> Демин А.В. <дд.мм.гггг> в <...> часов на <адрес> управлял машиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. <...> ПДД. Данным постановлением Демин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд находит установленным виновность Демина А.В. в совершении указанного ДТП.
Гражданская ответственность Кудрина Е.В. как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1), которая при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7).
Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 263 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубль <...> копейка.
Представитель ответчика не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и то, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> рубль <...> копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения представителя ответчика о том, что сведений об обращении истца с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» не имеется, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей <...> на основании которой произведен расчет цены иска, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку лимит ответственности страховой компании позволяет возместить истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, то расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от <дд.мм.гггг> на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания штрафа за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом …) в добровольном порядке законных требований потребителя.
Вместе с тем, в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в досудебном порядке. С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, конкретного объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> не являются завышенными, отвечают требованиям разумности, справедливости, в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон по настоящему спору. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаджибекова Р. С.о удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаджибекова Р. С.о в возмещение ущерба сумму в размере <...> рубль <...> копейка, расходы на оплату экспертиз <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейка.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей <...> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Шабалина Е.В.
