Решение от 22 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк     22 января 2014 года    
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника Коляженковой Е.А., действующей в интересах Глаголева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Р.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазине ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Глаголева Р.М. осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Арсенальное Ледяное» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7% несовершеннолетней К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Коляженкова Е.А., действующая в интересах Глаголевой Р.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, указав, что фактически продавцом ЗАО ТД «<данные изъяты>» она не являлась и в трудовых отношениях не состояла, так как трудовой договор заключен не был, она проходила стажировку с целью возможного трудоустройства, однако и в материалах дела, и в обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что Глаголева Р.М. является продавцом ЗАО ТД «Рябиновый», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а значит, судом не были исследованы все обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для его разрешения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Глаголева Р.М. не является, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Полагает, что привлечению к административной ответственности подлежала сторона договора купли-продажи – ЗАО ТД «<данные изъяты>». Также указала, что несовершеннолетняя К.Н. выглядела старше своего возраста и сомнений в ее совершеннолетии на момент продажи алкогольной продукции у Глаголевой Р.М. не возникало, в связи с чем последняя не просила предоставить документ, удостоверяющий личность.
 
    В судебном заседании Глаголева Р.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, прекратить. Указала, что ее объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что она, являясь работником магазина ЗАО ТД «<данные изъяты>» продала несовершеннолетней пиво «Арсенальное», объем 0,5 литра, стоимостью 39 рублей, не соответствуют действительности и были даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов.
 
    Вместе с тем, Глаголева Р.М. не отрицала тот факт, что продала несовершеннолетней К.Н. алкогольную продукцию – пиво «Арсенальное Ледяное», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7% алкоголя, указав, что она не являлась продавцом магазина ЗАО ТД «<данные изъяты>», а была лишь стажером. Также указала, что, увидев К.Н., у нее не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетия.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Коляженкова Е.А. поддержала доводы жалобы и позицию подзащитной Глаголевой Р.М., просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Глаголевой Р.М. прекратить за отсутствием в действиях Глаголева Р.М. состава административного правонарушения, указав, что она привлечена, как ненадлежащее лицо, что договор купли-продажи состоялся между К.Н. и ЗАО ТД «<данные изъяты>».
 
    Представитель ОП № УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
 
    При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года N 524.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт нарушения Глаголевой Р.М. Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и пункта 136 Правил о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Глаголевой Р.М. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права ею были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Глаголевой Р.М. в протоколе, которая на момент подписания замечаний не имела. Копия протокола Глаголевой Р.М. получена. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что объяснение она писала со слов сотрудников полиции и под их давлением, не понимая их сути, судом отвергаются как несостоятельные. Суд оценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены объяснениями Глаголевой Р.М. в протоколе, рапортами и показаниями сотрудников полиции К.Г., А.В., Д.И., показаниями свидетеля К.Н., данных в судебном заседании мирового судьи.
 
    В материалах дела имеется копия паспорта несовершеннолетней К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Доводы Глаголевой Р.М. о том, что несовершеннолетняя К.Н. выглядела старше своего возраста и сомнений в ее возрасте у нее не возникало, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку она не была лишена возможности убедиться в ее совершеннолетии, попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ.
 
    Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на продажу товара – алкогольной продукции. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К.Г., А.В., Д.И., К.Н., которые ранее с Глаголевой Р.М. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Глаголевой Р.М. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОДН ОП № УМВД России по городу Липецку К.Г., А.В., Д.И. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции Глаголева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в торговом зале ЗАО ТД «<данные изъяты>», была допущена и осуществляла функциональные обязанности продавца, а именно обслуживала покупателей и работала на кассовом аппарате и ответственность за нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции несет как физическое лицо, в применением к ней соответствующей санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, заявленные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Глаголевой Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, действия ее правильно квалифицированы, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции - нашел свое подтверждение. Вина Глаголевой Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Глаголевой Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя и с учетом его имущественного положения. Доводы заявителя об обратном суд признает несостоятельными и не имеющим под собой оснований.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глаголевой Р.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу Глаголевой Р.М. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глаголева Р.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Коляженковой Е.А., действующей в интересах Глаголевой Р.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья М.В. Золотарева