Решение от 22 января 2014 года

Дело № 12-7/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г. Уварово
 
    Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. – Т..,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Чурсина В.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Чурсина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в отношении М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Чурсин В.В. подал на него жалобу, в которой указал, что, по его мнению, в действиях М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М. прерывал выдох. Отказ М.. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть зафиксирован в медицинском журнале, который в судебном заседании мирового судьи не исследовался.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.. – Т..полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года, которым производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств, было установлено, что М. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а наоборот сам настаивал на этом. Факт прерывания выдоха М. при освидетельствовании установлен не был. Более того, после того, как врач, проводивший освидетельствование, разорвал Акт освидетельствования, М. настаивал на повторении процедуры освидетельствования, что сделано не было.
 
    Считаю, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Чурсина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года, - удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, не опровергнуто утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности М.., а также его защитника Т.. о том, что М. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не прерывал выдох при проведении освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены по делу, прежде всего, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Чурсина В.В. и Р.., доставивших М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В соответствии с показаниями указанных сотрудников ГИБДД, инициатива пройти такое освидетельствование по обстоятельствам 4 ноября 2013 года исходила именно от М. Кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД Чурсина В.В. и Р. при проведении освидетельствования, М. не отказывался от освидетельствования, такой вывод они сделали потому, что по их мнению при освидетельствовании М. прерывал выдох, хотя данное обстоятельство, врачом проводившим освидетельствование, зафиксировано не было. При этом сотрудники ГИБДД Чурсин В.В. и Р.. не отрицают того факта, что после того, как врач проводивший освидетельствование, разорвал Акт освидетельствования и ушел, М. был готов еще раз пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако этого сделано не было.
 
    Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля медсестры МУЗ ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» И.., при проведении освидетельствования, М. не отказывался от освидетельствования. Аппарат, на котором проводили освидетельствование М., снабжен функцией фиксирующей прерывание выдоха. Она считает, что М. прерывал выдох, однако зафиксировал ли аппарат прерывание выдоха М. ей неизвестно.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей М.Т.. и Н. подтвердили тот факт, что М. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как врач проводивший освидетельствование вышел из кабинета, где проводилось освидетельствование М. и разорвал Акт, они обращались с просьбой повторить процедуру освидетельствования, однако этого сделано не было.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля К. показал, что в начале ноября 2013 года он по предложению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого, видел, что в патрульном автомобиле находился М., однако, что там происходило он не помнит.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, позволяет с достоверностью утверждать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - М. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и путем прерывания выдоха в процессе освидетельствования, более того, заявлял о готовности пройти повторное освидетельствование, что сделано не было.
 
    Считаю, что утверждение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Чурсина В.В. о том, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем прерывания выдоха, является только его предположением, объективно по делу не подтверждено, в том числе, и показанием прибора, снабженным функцией фиксации прерывания выдоха, с помощью которого проводилось освидетельствование М., что следует из показаний свидетеля И..
 
    Пункт 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), указывает на то, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.13Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", - Акт не составляется в случае отказа свидетельствуемого от того или иного вида освидетельствования. В Акте освидетельствования отражаются, в том числе клинические признаки алкогольного опьянения. Пункт 6 указанного Приказа.
 
    Таким образом, в отсутствие фактических данных об отказе Мокана от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и путем прерывания выдоха, - Акт освидетельствования М. не мог быть уничтожен.
 
    Отсутствие Акта освидетельствования М. не позволяет с достоверностью оценить наличие или отсутствие у М. на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения, как основание законности действий сотрудников ГИБДД, направленных на проведение освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, на проведение медицинского освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    Считаю, что мировым судьей со ссылкой на ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии по настоящему делу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отказа М. от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, об отсутствии в действиях М. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. прекращено производством, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Смирновой И.А. от 4 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобуинспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Чурсина В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья подпись Фетисов А.А.