Решение от 22 января 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2014 года г.Ноябрьск.
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черемисин А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Помнющей Е.Е.,
 
    с участием заявителя Клинга В.А.,
 
    лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Носаля Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении гр. Носаля Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, работающего ... в обществе с ограниченной ответственностью ..., по жалобе Клинга В.А. на определение ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носаля Ю.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Клинг В.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение. В своей жалобе Клинг В.А. указывает на незаконность и необоснованность указанного определения по тем основаниям, что Носалем Ю.В. были нарушены п.п.1,5,1.6,8.1,8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Он просит суд признать виновным Носаля Ю.В. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Клинг В.А. полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Выслушав заявителя, Носаля Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит требования Клинга В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по факту ДТП.
 
    Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Носалем Ю.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. В нём не указаны причины дорожно-транспортного происшествия. В нём не содержится суждения о виновности Носаля Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании, нарушений указанных выше норм при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
 
    Внесение же в текст определения суждений о виновности Носаля Ю.В. в нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, о чём просит заявитель, является не допустимым, в данном случае нарушит права Носаля Ю.В., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заявитель фактически просит в административном порядке в рамках обжалования определения должностного лица разрешить гражданско-правовые отношения о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, чего суд в рамках обжалования решения должностного лица сделать не вправе.
 
    В судебном заседании Носаль Ю.В. пояснил, что он являлся вторым участником ДТП с участием Клинга В.А. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает его законным и обоснованным, так как административного правонарушения он не совершал.
 
    Каких-либо нарушений при рассмотрении сообщения об административном правонарушении, влекущих отмену определения, судом не установлено.
 
    Доводы Клинга В.А. о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано, что Носаль Ю.В. нарушил п.п.1,5,1.6,8.1,8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Клинг В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носаля Ю.В. без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с принесением жалобы в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Копия верна :
 
    Судья Черемисин А.В.
 
    Секретарь: