Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело № 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2014 года г. Валдай
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евлантьева Антона Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Евлантьев Антон Олегович, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района Евлантьев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, около <адрес>, Евлантьев А.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Евлантьев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Евлантьев А.О. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области в качестве представителя <данные изъяты>
Согласно расписанию заседаний Арбитражного суда Новгородской области на ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте указанного суда в сети Интернет, судебное заседание по делу с участием истца <данные изъяты> под председательством судьи ФИО3 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следующее судебное заседание под председательством указанного судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого, Евлантьев А.О. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому причину неявки в настоящее судебное заседание судья признает неуважительной. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Заслушав свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, около <адрес>, Евлантьев А.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в настоящем судебном заседании.
Так допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес>, был остановлен автомобиль № под управлением водителя Евлантьева А.О. При этом сигнал об остановке был подан водителю на <адрес>, однако последний требование проигнорировал и продолжил движение, остановился водитель только на <адрес> и сразу вышел из автомашины. ФИО6 догнал Евлантьева А.О., представился, попросил предъявить документы. Выявив у Евлантьева А.О. признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель отказался. Тогда в присутствие понятых он был отстранен от управления транспортного средства, направлен на медицинское освидетельствование, по результата которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
Врач - ФИО11 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Евлантьева А.О. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения последнего.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, по приглашению сотрудников ОГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евлантьева А.О.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее лично с ФИО1 они знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, оснований для оговора у них не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, около <адрес> Евлантьев А.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Евлантьев А.О. по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной "№.
Ссогласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование Евлантьева А.О. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение водителя Евлантьева А.О.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следовательно мировым судьей правильно в действиях Евлантьева А.О. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную корректировку, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным и поверенным в установленном законом порядке. Из акта медицинского освидетельствования, паспорта анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельства о поверке № следует, что прибор <данные изъяты>", прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.
Довод жалобы о том, что мировой судья в основу обвинения положил протоколы составленные инспекторами ОГИБДД, акт освидетельствования, полученные с нарушениями Закона, суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Несостоятельными суд признает и доводы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что мировым судьей были истребованы из ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" сведения, подтверждающие законность проведения медицинского освидетельствования Евлантьева А.О. на состояние алкогольного опьянения. Представленные по запросу суда документы были обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Евлантьев А.О. находился в состоянии опьянения, что подтверждают законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры при возбуждении административного дела и его рассмотрении не усматривается, поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евлентьева Антона Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Евлантьева А.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
Судья: подпись
<данные изъяты>
